Filosof8

земельный участок расположен на территории ЗАТО

За ссылку на 12 пункт отдельное спасибо )))
Видимо просмотрел его в запарке.

Zaynutdinov Artur, спасибо за ответы

Не совсем ясно по поводу ст. 69... Вроде несколько раз перечитал, в ней прямо сказано "Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка."
Однако, как вы сами сказали, в силу прямого запрета в законе (ст. 62), получается, что это невозможно.
Может я не на то внимание обращаю?

В абз. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ говорится о случае, когда з.у. ограниченный в обороте и здание принадлежат одному лицу на праве собственности, а в данном случае мы говорим про аренду.

Но мне скорее интересны не последствия обращения взыскания на здание (с последующим переходом прав на землю), а сама возможность (или невозможность) принятия в залог такого здания и, соответственно, такого земельного участка. Не будет ли договор ипотеки недействительным в силу прямого нарушения норм закона, а именно ст. 62 и ст. 69 закона об ипотеке.
Есть ли конфликт между положениями двух этих статей в случае, когда з.у. ограничен в обороте?

Или же все-таки положения ст. 62 относятся только к ипотеке в силу договора и к ипотеке в силу закона применяться не должны?


А если добавить ко всему вышесказанному тот факт, что земельный участок находится в государственной собственности и согласно ст. 63 ипотека такого земельного участка не допускается.
Каковы тогда шансы признания договора залога здания недействительным?

При регистрации договора аренды ФРС требует справку что сделка не крупная, но ведь аренда это не приобретение и не отчуждение имущества? Или я что-то не понимаю?

Денежные средства тоже имущество.

Тут вопрос даже немного в другом встает, исходя из чего считать крупность?
1) Если мы арендодатель, то скорее всего надо исходить из стоимости имущества, хотя тут тоже могут быть вопросы, так как имущество все-таки не отчуждается.
2) Если же мы арендатор, то от какой суммы считать крупность:
- от стоимости имущества,
- от ежемесечного платежа,
- от суммы ежемесячных платежей за год,
- от суммы ежемесячных платежей за весь срок действия договора?
А если договор аренды бессрочный? Или содержит условие о его пролонгации?

Решил оживить тему и добавить одно интересное (на мой взгляд) решение АС Красноярского края № А33-1398/2010 (ссылка на сайт ВАС http://kad.arbitr.ru...ce-c8fa4abb3137 ), согласно которому общество, имеющее в качестве единственного участника другое общество, состоящее из одного лица, было ликвидировано по иску налогового органа на основании п.2 ст. 61 ГК РФ.

Помещения как объекты недвижимости прекращают существование...

Согласен с вами,
давайте исходить из того, что "прекращение существования как объекта недвижимости" приравнивается к гибеле предмета залога...
Значит договоры залога прекращают свое действие,
а учитывая тот факт, что обязанность регпалаты запрашивать согласие залогодержателей помещений при регистрации прав на здание я так нигде и не нашел,
то полуется, что в случае принятия в залог помещения в здании, в котором все остальные помещения также принадлежат залогодателю, кредиторы несут дополнительные риски, связанные с возможной потерей предмета залога...

Или я все-таки чего-то недопонимаю?

Ведь если все обстоит именно так, то данный риск является неустранимым.