Vinido

Исходя из смысла ст. 363 ГК срок поручительства вообще не имеет смысла, если только такое условие не ограничивает ответственность поручителя. Например, годичным сроком после наступления срока исполнения обязательства.
Но некоторые ремесленники от юриспруденции из МДМ Банка умудрялись впихивать в свои договоры сроки и за пределами исковой давности... например, лет пять с момента наступления срока исполнения. Вот не понимаю, почему бы им было просто не написать: "срок давности отменяется" и делу край? ))

Вот пример толкования (с оговоркой, т.е. в качестве правовой позиции!!!) неустойки, где суд сказал: не имеет значения, добровольно должник исполнил обязанность, или по судебному решению - важен сам факт исполнения, при наступлении которого утрачивается возможность взыскания нестойки.
В этом четко проявилось правильное понимание: суд не взыскивает, только обеспечивает взыскание (исполнение обязательства в натуре).
В этом случае всякие разговоры о невозможности взыскания неустойки по день исполнения малоубедительны. А ссылаться на АПК или ГПК как на нормы, не предусматривающие применение неустойки, как обеспечительной меры - по крайней мере показывать незнание основ права....

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 No 13585/12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)
(Ключевые слова: неустойка, предварительный договор, толкование договора)
1. Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.
2. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.
Соотношение определенных предварительным договором цены спорного здания и размера неустойки, предусмотренной за отказ от заключения основного договора, превышающего цену более чем в 7 раз, а также включение в договор условия об уплате неустойки только продавцом в случае отказа от заключения основного договора свидетельствуют о том, что неустойка была установлена сторонами исключительно на случай, если основной договор не заключен ни в добровольном, ни в судебном порядке (его срыв), в целях компенсации покупателю возможных убытков.
Однако, учитывая, что стороны предварительного договора заключили договор купли- продажи спорного здания (основной договор), а значит, предварительный договор исполнен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества предусмотренной предварительным договором неустойки.

'Kostilio' сказал(а) 23 Янв 2009 - 09:39:

Goldy
Арбитраж?
ст 171 АПК.
1. При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Процессуальные законы существуют для реализацмм материальных прав, а не наоборот.
Ст.11 ГК РФ - 1. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
1. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статья 12. Способы защиты гражданских прав
Защита гражданских прав осуществляется путем:
...
присуждения к исполнению обязанности в натуре;

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ
Статья 2. Задачи судопроизводства в арбитражных судах
Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:
1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ...

Главная ошибка юристов, считающих невозможным взыскание неустойки по день исполнения, кроется в их непонимании места и роли суда. Суд не взыскивает! Суд обеспечивает защиту путем принудительного исполнения (обязывания) исполнить обязанности в соответствии с законом или договором!!!
Обязанности по уплате неустойки не превращаются в момент обращения в суд за понуждением такую обязанность исполнить.
При этом (в т.ч. для неустойки) не имеет значения, добровольно исполнены обязательство или по решению суда!
Да, такое толкование (и правоприменение в отношении ст.395 ГК) не соответствует порядку расчета и уплаты госпошлина. Но здесь опять надо определиться - наши прав существуют для расчета госпошлина или же наоборот?

Ну, скажем, примерчик про скальпель и зажим Вы, батенька, опрометчиво взяли...
Народ то правильно интересуется...
Вы, как крупный спец по холодно-защемительному оружию, нам бы уж рассказали тогда, чем же в административном процессе полномочия защитника и представителя отличаются (окромя того, что один в синем углу, а другой, в красном)
Я так понимаю, что растопыренными то пальцами что скальпель, что зажим держать одинаково неудобно...
))
А вот на операционной столе важна функция предмета, а не его название

Цитата

Слово "защитник" надо применять только в доверенности, а в Заявлении по ч. 6 ст. 53 ГПК можно писать "представитель"?

История на эту тему из жизни: приезжаю как-то в Восемнадцатый апелляционный с доверенностью от гражданина Сидорова на рассмотрение его жалобы по арбитражному делу. Судья, такая, выпала:
- у тебя, милок доверенность то от гражданина Сидорова, а мы тута ведь тута экономические споры рассматриваем, а не хухры-мухры! Есть у тебя доверенность от Сидорова ИП?
- нету...
- а че ты тогда сюда приперся?
-Дык, ваша Светлость, не вели казнить, я по темноте своей сермяжной полагал что лица, как субъекты гражданского права в нашем государстве, делятся на физических и юридических... А про ИП, как носителей прав и обязанностей, я че-то и не нашел... Я тогда пойду, што-ли, в конституции пороюсь, а?
- ...... Ну, ладно, ... Сиди уж, коли пришел.... На первый раз прощаем.........
А заодно и приз тебе - отменим неугодное тебе решение.... С

Практики полно - в Курганской области все (!) нотариусы нормально удостоверяют ПЕРЕДОВЕРИЕ на основе доверенностей, совершенных в ПРОСТОЙ ПИСЬМЕНОЙ ФОРМЕ, а суды по всей стране (!) спокойно принимают такие доверенности (в которых не указаны реквизиты нотариальной "основной" доверенности.
Разумеется, нотариус при этом нормально проверяет полномочия основной доверенности и нормально делает отметку о совершении передоверию.
Версия же про "сделку по передоверию" - бред сивой кобылы. А если уже так хочется авторам подобных идей потеоретизировать на пустом месте, так пускай прежде Основную доверенность рассмотрят как сделку и оценят допустимость на ней подписи нотариуса, как удостоверения сделки или как улостоверения подписи под документом...
))
Ссылки же на практику каких- то судов ... Ну так что ж,лично я ходил с нотариальной доверенностью в суд, и судья высказывала сомнения в моих полномочиями представлять юрлицо поскольку директора ...заменили... В итоге она сопли жевала несколько заседаний, пока я не оборвал ее - либо прекращай гундеть, либо выноси решение о моем недопуске к процессу... Успокоилась... Судьи ведь разные бывают..