Vinido

Гр-не Иванов и Петров давно зуб имели на Администрацию города по поводу ЗУ под многоквартирным домом. Особенно Иванов (предприниматель), к которому у Администрации были претензии (Иванов имеет магазин в том доме). Вот они на пару с Петровым и признали сделку аренды земли между ОМС и Ивановым ничтожной по ЖК РФ в силу того, что ОМС распорядился не своим добром, а Ивановско-Петровским долевым, которые право на ЗУ с 01.03.2005 заимели (тема "Земля на этажах" и т.п.).
Но кровожадный Иванов решил доканать ОМС и предъявил иск о взыскании неосновательного по другому эпизоду, неосновательным обозначил:
ДЕНЬГИ, ПОЛУЧЕННЫЕ ОМС С СИДОРОВА по точно такому же договору того же самого ЗУ, на который и у Иванова ранее был договор (в многоквартирном доме на первом этаже много магазинчиков, и ОМС сдает один и тот же участок по чуть-чуть каждому ИП).
Мировой судья отказывает, мотивируя что Иванов ничего не претерпел. Доводы о нарушении трезубца собственника (в т.ч. права распоряжения) суду не очень понятны - расходов то истец Иванов не понес, и т.п.
ВОПРОС: что такое

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение сказал(а)

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Похоже, проблема вызвана толкованием ст. 1109, где приведены 4 случая, связанные с непосредственым общением потерпевшего с обогатившимся. Но сводится ли данная формулировка "за счет" исключительно к понятию "передал"/"взыскали" и т.п., т.е. к отношениям, когда потерпевший непосредственно имел отношения с обогатившимся?
IMHO законодатель не сказал "полученное/переданное" потерпевшим, и должно быть ширше - потерпевший может и не знать до поры, что его имуществом распорядились без его ведома, например, попользовались. Но последняя ситуация проста - пользовался, заплати хозяину неполученные им доходы.
Но в нашем то случае ситуация закрученнее - несобственник сдал чужое имущество третьему лицу в пользование за плату. Плату сполна получил.
Кто спрашивается, обогатился?...
Щас дело в апелляции, но городской судья тоже не может въехать - в чем, говорит права истца нарушены?
Но, если так рассуждать, то и иск Иванов-ОМС можно было не удовлетворять - там ведь тоже Иванов ничего не претерпел от ОМС, а тока и говорил, что его "трезубые" права защемили...

Тема интересна еще и в другом аспекте: потерпевший есть - обогатившихся нету
ИП-Иванов взыскивает в Арбитраже свои деньги, уплаченные по договору ОМС-Иванов, раз уж сделку признали ничтожной. Но АС впал в полную прострацию - начинает привлекать казначейство, правительство области, департаменты и пр. поскольку.... ОМС говорит, что деньги никакие не получал, потому как то, что внес Иванов, на самом деле попало в Госбюджет, там перераспределилось в пропорциях с Областью (50х50 или 80х20), и потом только часть дошла к ним....
Вот и возникает вопрос в этой ситуации: кто получил и следует ли отыскивать "фактического получателя" (а-ля ВАС РФ: "фактического налогоплательщика").
IMHO? пойдя по этой цепочке, можно дойти до конкретной школы и технички, получившей з/пл из того бюджета, который был сформирован за счет арендной платы за землю...

Практики по неосновательному с примешиванием бюджетных отношений не нашел, как и про трактовку понятия "за счет другого лица" ни у ВАСи, ни у ВС

Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ
"О финансовой аренде (лизинге)"
Статья 22. Распределение рисков между сторонами договора лизинга
...
2. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ситуация: Иван-дурак, уже по определению, но сеять надо (ну, типа весна пришла, все сеют, и дед сеял, и отец сеял...). Пошел он к Соловью-разбойнику, купи, грит у Кощея дробокосемолотиловарню, а я тебе частями.
Ну, у Соловья бабок неотмытых завались, он Кащею тут же и отсчитал. Но не Соловей бы он был, что-б с Ивана-дурака закладную на его избушку не получить в обеспечение евоного обязательства и от любых убытков.
А за ними дело как раз не стало - Кащей деньги в сундук, а дробокосемолотиловарню спрятал за семью печатями, на высоком дубу, да ... Впрочем, может этого добра он и вовсе не имел. Вобщем, хрен вот вам - и живите долго...
Ну, Ванька есс-нно аренду не плотит, нету ведь хреновины то, что он заказывал.
Ан не тут-то было: Соловей грит, ты, Ваня, ведь сам указал на то, что б я именно у Кащея ту хреновину, что тебе так шибко нужна, прикупил? Ну, дык ты и несешь риск моих убытков - вот ту, в грамоте под пунктом 22 прописано. Давай свою избушку и с Царевной-Несмеяной впридачу.

Вопросы: Законодатель не растолковал нам что за хреновину он имел в виду под рисками? Если риск - это то, что можно застраховать, так тут можно только в свою же пользу (ст. 933 ГК), а не как страховка от возможных для Соловья проблем.
Может это новый вид поручительства - "вмененное лизинговое", суть которого в ручательстве лизингоНЕполучившего перед лизингоНЕдавшим за продавца, не передавшего не нужную ни кому хреновину?
Т.е., говоря о РИСКЕ, законодатель думал об ОТВЕТСТВЕННОСТИ?