vegir

ВОПРОС:

Есть вступившее в законную силу решение суда. О взыскании задолженности по договору. В мотивировочной части решения суд указал: «При таких обстоятельствах п. ___ договора следует признать недействительным, как несоответствующий __________(нпа)».

Относится ли приведенный вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения, к таким «обстоятельствам»?

У меня аналогичное дело между теми же лицами =(

Первое решение устояло в апелляции и кассации. Приведенный вывод суда противоречит закону и здравому смыслу, однако у последнего был интерес в удовлетворении иска. Понимаю, что ситуация патовая, но руководством поставлена задача судиться до последней капли крови. Буду благодарен за любые соображения.

Кмк, вывод о недействительности договора к обстоятельствам не относится, это оценка/вывод. Но даже если подходить к недействительности как к обстоятельству, то суд, рассматривающий второе дело, может прийти к другим выводам (т.е. к выводу о заключённости) (пункт 2 постановления ПВАС от 23.07.2009 №57). Т.е. по обязательственным спорам на практике институт преюдициальных обстоятельств применяется не строго, а на усмотрение суда.

Впервые столкнулся с таким подходом: kad.arbitr.ru/PdfDocument/20fc891b-4ea6-4cdf-94e4-bfb6f1181336/A03-5352-2010_20120907_Opredelenie.pdf
Есть какие-нибудь разъяснения или практика, что срок подачи процессуальных документов через сайт считается с даты отправки, а не с даты регистрации в суде?

Некоторая ясность в этом вопросе появилась: ВАС решил, что дата подачи документа через "Мой арбитр" - это дата поступления в систему подачи документов, а не регистрация их поступления судом.

Определение о передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ прикреплено. Результат рассмотрения: Отменить с/а полностью и передать дело на новое рассмотрение. Определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2011 и от 16.02.2012 по делу №А14-3493/2011 Арбитражного суда Воронежской области отменить. Дело направить в Федеральный арбитражный суд Центрального округа на новое рассмотрение.

odysseus, Findirector, и ещё часть 9 ст. 75 АПК РФ: "Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если ..., а также по требованию арбитражного суда". Т.е. в ситуации, когда суд определил заявителю представить подлинники, а заявитель не представил, кмк, отказ вполне обоснован. Кроме того, судьи аргументируют требование о предоставлении подлинников, как вариант, с позиций исследования достоверности письменного доказательства, а также надлежащего характера заверенной копии, т.к. ГОСТом предусмотрено заверение организацией копий только своих документов. А по ситуации, кмк, нужно обжаловать, опираясь именно на ч. 6 ст. 71 и то, что возражений от проигравшей стороны не поступало, а в апелляции предъявлять подлинники. Что касается 150-ой, то нужно смотреть текст отказного определения.

Направил первый раз исковое через Мой арбитр. Обездвижили. Текста определения нет. Что делать? Появится через время(Какое?)? Ждать по почте? Звонить (куда?)? Направить на бумаге, а потом ходатайствовать об оставлении без рассмотрения?

Сейчас на "МА" проблемы с публикацией текстов с/а. Последнее время сперва появляется строка с названием документа без ссылки (в случае обездвижки справа бывает указан срок), потом появляется ссылка на документ. Но последние два дня я по двум делам скачать с/а не смог, выдаёт ошибку, служба поддержки отписала, что "В настоящее время система "Картотека дел" работает нестабильно", порекомендовали попробовать позже. Но, вообще, насколько я могу судить, обычно текст в карточке дела публикуется в течение 1-2 дней после появления записи в карточке.

В АСе было вынесено решение в пользу ООО Ромашка о взыскании долга с ООО Лютик.
Коллеги, скажите, кто знает можно ли по договору цессии уступить от Ромашки другому юр. лицу право требования взыскания представительских расходов за суд с ООО Лютик?

посмотрите ППВАС от 14140/11 от 17 апреля 2012 г., там долг был взыскан, а право на возмещение судебных издержек было передано по договору цессии. ВАС посчитал (с учётом обстоятельств дела), что это допустимо в качестве основания процессуального правопреемства.

Gest, дела с участием иностранцев, по крайней мере в АСгМ, действительно, откладываются примерно на 6 месяцев. Но по факту это не стандарт, а подход судьи, даже в составе по иностранцам не всегда такое практикуется. С признанием и приведением в исполнение решения АСа в США есть сложности, так что если решение требует признания и приведения в исполнения и это будет сделано, вы уж, будьте любезны, отпишитесь.

Однако, по большому счёту это проблемы ответчика, а вы представляете третье лицо (на стороне ответчика, я так понимаю), и вам как раз наоборот может быть выгодно, чтобы решение было неисполнимым. Но на самом деле, конечно, зависит от природы актива, о котором был спор.

В порядке махания кулаками после драки: если решение по спору требуется приводить в исполнение за границей, нужно сразу заключать арбитражные соглашения, а не отдавать будущие споры на откуп госсуду.

Soboleff, кмк, вы путаете правовую квалификацию, основание иска и доказательства. Ваш договор займа - доказательство наличия определённого заёмного обязательства, которое является фактическим обстоятельством, т.е. основанием иска. Если ваш договор займа подтверждает наличие того же заёмного обязательства, которое уже установил суд, то это означает, что основание иска остаётся прежним. Правовая квалификация (договорное обязательство или неосновательное обогащение) для применения 395-ой ничего не решает. Но может иметь значение для других моментов в зависимости от того, что установил суд в мотивировочной части. По обрывкам информации от вас я вижу сложный фактический состав, и на данный момент из ваших объяснений мне неясно, как он соотносится с фактическим составом по другому иску. Современная преюдиция - неоднозначный институт.

Предмет: долг (займ), % по займу и % по 395 - это разные требования, разные предметы. Проценты по займу, я так понял, вы не заявляли - значит, в этой части правовых оснований для прекращения производства я не вижу. Правовые основания для уплаты процентов по займу судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались. Остальное - исходя из конкретных формулировок судебного решения, ходатайства и материалов дела.

когда я читал это постановление ВАС, то подумал о том, что истец сначала заявил копеечный иск (может, из соображений оплаты госпошлины) - условно говоря 1% от суммы арендной платы. А потом решил довзыскать остальные 99%, как это временами делается. Но сложность возникла в том, что договор был признан незаключённым, в связи с чем заявление суммы в 1% могло быть расценено как 100% требования о взыскании неосновательного обогащения. И именно это погасило требование о неосновательном обогащении в полном объёме.

Lequleyo,

2. Доверенность выдается англичанином на территории Англии. Порядок выдачи доверенности, ее форма, регулируются английским правом, так? Вот заключаем сделку с англичанином, его представителем предъявлена доверенность на совершение сделки, на английском языке.
Вот как удостоверится в том, что действительно доверенность достойна называться таковой, что по ней реально переданы полномочия надлежащим\уполномоченным лицом?

Честно говоря, вопрос с доверенностями в английском праве решается сложнее, чем в российском. В качестве отправной точки вам следует проверить соответствие Закону о Доверенности [Полномочиях] 1971 г. и статьям 43-47 Закона о Компаниях 2006 г. В качестве второго шага следует получить документы компании: Устав компании и выписку на должностных лиц (реестр директоров или ежегодный отчёт) — электронные копии можно приобрести на сайте Регистрационной палаты ("Дома Компаний") Великобритании по 1 фунту за документ или у посредников примерно по 5 фунтов. Из устава вы увидите, есть ли у компании печать и каков порядок скрепления ей, включая тех, кто может её проставлять, а также ограничения директоров на совершение отдельных действий, если таковые имеются. Из реестра директоров или ежегодного отчёта вы увидите, кто является директором компании, и есть ли у компании секретарь (предполагается, что вы работаете с частной компанией). Из самой доверенности вы должны увидеть не только подпись одного директора, но и свидетеля. Доверенность должна быть совершена в форме "deed". Ну и требуется резолюция совета директоров создать обязательство касательно доверенности, если документ совершен без печати. Однако, по-хорошему, если вопрос того стоит, то надо бы к специалисту обратиться.

На деле с практических позиций я бы рекомендовал ориентироваться в первую очередь не на применимое право, а на суд, компетентный рассматривать споры из договора, в т.ч. в связи с его заключением и недействительностью, и на позиции такого суда. И на уже сказанное Alderamin'ом.

Koni,
строго говоря, у вас пророгационное соглашение. Цитируемая вами конвенция касается споров в арбитражных учреждениях, а АСгМ - госсуд. В свете ч. 3 ст. 247 + 249 АПК РФ проблем с компетенцией АСгМ нет.

Что касается исключительной компетенции, то в теории российский АС должен поработать. Скажем, с Кипром есть соглашение о правовой помощи — суд может направить запрос о действующем праве. На практике
а) зависит от судьи, к кому попадете (не факт, что в состав по иностранцам);
б) нарушение исключительной компетенции влечет риск исполнимости решения, т.е. это проблема истца, и если целью поставлено не совсем удовлетворение исковых требований, а например, создание преюдиции для иного спора (или, может, сторонам надо что-то показать перед налоговой), то исполнимость может и не иметь решающего значения.

В любом случае в первую очередь надо читать не АПК упомянутых стран, а имеющиеся международно-правовые договоры (универсальные > региональные > двусторонние).
Вопрос о наличии исключительной компетенции возникнет более вероятно, если по АПК РФ подобные споры отнесены к исключительной компетенции АС РФ, — закономерности правосознания, так сказать.