Maha_

Маха, прочитайте еще раз вопрос, на который мы с Дарой Томой ищем ответ.

Вы задали вопрос о конкретных нормах ФЗ об АО  из которых вытекает необходимость заключать трудовой договор с ГД.

Если функции , перечень которых установлен в статье 69 , выполняются ГД - физическим лицом (не ИП) на основании какого-либо иного договора (?) , то он все равно будет иметь признаки трудового ( возмездно и  на регулярной основе).

 

да никто и не спорит - но необходимость оформления именно трудового договора с ГД вытекает из положений законодательства, регулирующих деятельность юридических лиц и статус исполнительных органов. 

Сможете на примере ФЗ об АО показать, из каких положений ФЗ об АО вытекает необходимость заключать трудовой договор с ГД?

 

Абз. 3 п.2 ст.69,  Абз.3 п.3 ст.69 .

Осуществление  функции ЕИО связано с   использованием личного труда ГД .   Отношения между организацией и ГД  не являются трудовыми , если штатным расписанием  не предусмотрена должность ГД  , и  ГД не выплачивается вознаграждение за выполнение предусмотренных законом обязанностей по управлению организацией   и он  не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка организации  ……

В то же время, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, запрещено.

Положения главы 43 ТК РФ  распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Есть хорошая статья Сергея Лазарева - судьи ФАС УО.  О доводах .docx   42.99К   666 скачиваний

Чем был обоснован отказ от приема на работу? И когда направлено письмо?

Не понравилась ни одна из позиции ФАСов. В практике по взысканию судебных расходов складывается  очень неприглядная ситуация. Единственное основание, установленное законом - принятие  судебного акта в пользу  стороны.Во всех вышеприведенных ситуациях ,  суд опирается на  выводах о необоснованности заявленных требовании , что никак не собразуется с тем, что прекращая производство суд  дело по существу не рассматривает.

Процессуальные нормы не препятствуют ответчику возражать и настаивать на  рассмотрении спора по существу ,  если  он уверен  в  необоснованности позиции истца , может это доказать и заинтерсован во взыскании своих расходов на ведение дела.

Однобокий подход судов к вопросу ущемляет права истца, использующего процессуальное право на отказ от иска, взысканием судебных расходов в пользу ответчика , который  получается тоже  не горел желанием, чтобы суд производил  разбирательство  и  разрешил спор. Судебные расходы могут быть взысканы только в случае, если из определения о прекращении  производства будет прямо  следовать , что отказ был связан с  согласием  истца с  позицией  ответчика  и .отсутствия необходимости судебного усмотрения., а ответчик не возражает против прекращения именно по этому основанию, и требует  возмещения расходов.    По процессу  отказ от иска может быть заявлен  без объяснения причин ,  и тогда  суд должен в каждом случае  устанавливать, по какой причине ответчик не возражает против прекращения дела. Не вижу причин для прекращения пр-ва по делу, если суд установил необоснованность требовании и может вынести мотивированное  решение и взыскать судебные расходы на законых основаниях. Истцу, в конечном итоге, нет разницы , в каком акте будет указано на необоснованность его требовании.   Исходя из  представленной практики,  по вопросу топикстартера, судебные расходы должны  взыскиваться  в пользу истца, так как основанием оставления иска без рассмотрения явилось банкротство ответчика.