RVU

Ситуация очень распространенная: ФЛ заключило с ВУЗом договор на обучение. Перед защитой диплома вышел приказ ректора об увеличении стоимости обучения. Поскольку всех не доплативших к сдаче экзаменов не допускали, пришлось заплатить.

В договоре с ВУЗом предусмотрено, что он имеет право в одностороннем порядке повышать стоимость обучения.
Согласно ст. 310 ГК такое условие недействительно, однако, студент все-таки произвел доплату, а это можно воспринимать как акцепт конклюдентными действиями.

Есть очень сильное желание отобрать у ВУЗа доплаченную сумму. Можно ли что-то предпринять в такой ситуации?

Уважаемые коллеги, как вы знаете, федеральным законом от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ в Закон РФ "О защите прав потребителей", были внесены многочисленные изменения. В том числе изменения коснулись абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона.
Вот как он выглядит в новой редакции:
"6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".
Хотелось бы услышать ваше мнение по поводу законности наложения на изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) такого штрафа.

ИМХО: По своей сути данный штраф является административным наказанием. Однако такой вид правонарушения, как отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не предусмотрен КоАП РФ, а следовательно не должен применяться.

Уважаемые коллеги, очень хотелось бы узнать ваше мнение по поводу следующего мнения, высказанного председателем Арбитражного суда Ростовской области Н.В. Федоренко в журнале "Мир права" № 11 (14) за декабрь 2001года.

"Что касается права представителей сторон заявлять о применении исковой давности, поскольку такое заявление является распоряжением материальным правом, подобное полномочие представителя должно быть специально оговорено в доверенности".

Значится так. Одна фирма заключила договор купли-продажи с ФЛ, согласно которому обязалась продать ему мебель (для личного пользования). Мебель фирма обязалась поставить через две недели после оплаты. Однако в срок не уложилась - мебель передали только через месяц. Т.о. просрочка составила 2 недели.

Покупатель мебель принял, качеством остался доволен. Но за просрочку поставки потребовал уплаты процентов - по ст. 28 ЗоЗПП - 3% за каждый день просрочки. С этим требованием он и обратился в суд.

Наши возражения, относительно того, что ст. 28 применяется к договорам ВОУ и подряда, судья посчитал правильными, однако на судебном заседании дал нам понять, что в соответствии со ЗоЗПП мы обязаны будем оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки поставки. Конкретную статью он не назвал.

Прочитав на два раза ЗоЗПП, ответственности за просрочку поставки в нем я не нашел. Подскажите, что я пропустил???

Был заключен договор возмездного оказания услуг сроком на один год.
Согласно условиям данного договора, заказчик обязан был оплачивать услуги равными частями каждые три месяца. Первый платеж Заказчик обязан был произвести в течение 3-х дней с момента заключения договора. Общая стоимость услуг по договору - 30 тыс. рублей.
Исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме, однако заказчик ни разу не перечислял деньги.

Исполнитель подает в суд. Заказчик заявляет о пропуске срока ИД: с момента, когда должен быть сделан первый платеж прошло 3 года.

Вопрос: Истек ли в данном случае срок ИД?

Мои варианты ответа:
1. Срок ИД истек вообще по всему договору.
2. Срок исковой давности истек лишь по первому платежу - срок ИД с даты, когда должен быть сделан второй и последующие платежи еще не истек.
3. Срок ИД вообще не истек (к сожалению, не могу это утверждение обосновать - может поможете ?)