Ласточонок

коллеги, может, у кого есть практика исключения участника из ООО по ст. 10 ФЗ "Об ООО" за невнесение вклада в имущество общества (не в уставный капитал) по решению ОСУ. возможно ли это?

хотим исключить "нехорошего" участника, который испортил отношения с несколькими контрагентами, что суду никак не доказать, кроме того он голосует из вредности против всего, что тоже не является основанием для его исключения. не хочется делиться прибылью с таким человеком. поэтому ищем другой вариант

всем добрый день!

в пятницу судья арбитражного суда повеселила меня очень сильно. требование о взыскании с ответчика расходов на представителя я подтвердила договором на оказание юридических услуг и приходным кассовым ордером банка, в котором у меня вклад. судья поведала мне, что я не доказала связь между договором и ордером. а я и не знала, что я должна это доказывать!!!! суммы в договоре и в ордере одинаковые (совпадение?), у суда нет оснований считать, что между мной и доверителем есть другие отношения, в приходнике нет назначения платежа - да и нет обязательного требования и к платежным поручениям об обязательном назначении платежа. чешу репу, перерыв до среды, нужно что-то придумывать...

товарищи коллеги!

столкнулась с такой ситуацией. необходимо заключить договор аренды на долю в праве долевой собственности на здание. казалось бы, однозначно нет, нет и нет. доля в праве объектом договора аренды быть не может, ибо объектом может быть только имущество, а не право.

и тем не менее откопали постановление ФАС Центрального округа от 27 января 2000 г. Дело N А296/2, в котором описывается такая ситуация: у арендатора есть доля в праве собственности, а у арендодателя - вторая доля в праве, и в сумме эти доли дают 100%. так вот, в такой ситуации объект договора ура-ура считается согласованным и никого не мучает то, что объектом является право.

я еще не совсем смирилась с таким видением ситуации. если у кого-то были подобные решения, напишите пожалста.

и вообще может быть это кому-нибудь поможет

очень-очень прошу помочь!!!

уволили отсутствующего работника за прогул, на следующий день направили телеграмму с просьбой явиться за трудовой книжкой или дать разрешение направить её по почте. а о том, что работник уволен и по какому основанию, не указали. работник не ответил.

через месяц я увидела эту телеграмму, срочно послали ещё одну нормальную - с основанием увольнения, статьей и снова с предложением прийти за книжкой или разрешить направить её по почте.
работник ответил, направили ему по почте.

он естессно обратился в суд за восстановлением на работе и блаблабла.

поскольку увольнение за прогул - это мера дисциплинарной ответственности, о привлечении к ней, в данном случае об увольнении работника должны уведомить в течение трёх дней.
нормальную телеграмму направили только через месяц. первая телеграмма о том, что работнику предлагается забрать тк, не содержит информации об увольнении и основании. поэтому порядок привлечения к ответственности, а значит и увольнения не соблюден

итог - восстановление

коллеги, как считаете, есть ли шанс избежать такого результата? можно ли уболтать суд о том, что поскольку работник получил накануне телеграмму с просьбой явиться в офис и объяснить причины отсутствия на работе, по получении телеграммы с предложением забрать тк он должен был понять, что его уволили за прогул
прошу помочь как можно скорее, процесс в пт утром