loz

а если стороны были вызваны, но не пришли, кому тогда суд оглашает?

я несколько о другом, если суд обязан огласить, значит стороны вправе присутствовать, значит должны быть извещены

у суда нет обязанности выяснять мнение сторон по вопросу привлечения третьих лиц, поэтому без вызова сторон. но протокол сз должен быть

протокол судебного заседания ведется только в судебном заседании (сорр за банальность), а ст.155 ГПК указывает на обязательность вызова сторон в с/з

да.
у суда нет обязанности выяснять мнение сторон по вопросу привлечения третьих лиц, поэтому без вызова сторон. но протокол сз должен быть.

ок, оглашать определение суд должен? 

а если стороны не вызваны, кому суд оглашает?

ГПК РФ: Статья 224. Порядок вынесения определений суда

т.е. суд формально открывает заседание для разрешения ходатайства, совещаясь на месте выносит определение, закрывает заседание.

без вызова и участия сторон?

Будет очередная неработающая норма или новый повод и средство оказания давления на судью через всевозможные подставы?

мы сейчас разве проект нормы обсуждаем?)))

сегодня председатель суда может совершенно законно "порекомендовать" судье как решать дело, а председателю суда совершенно спокойно (законно) звонит председатель правительства и "просит помочь"

поэтому в качестве первого шага надо эти просьбы и рекомендации вывести за рамки закона

сейчас нет смысла нам с вами продумывать детально механизм реализации, поскольку не в нашей компетенции вопрос, а вот обсуждение идеи вписывается в рамки данной темы)

Справедлив такой суд, в котором весь его состав, от судьи до секретарей, имеет возможность следовать только тому, что написано в законе

так они и сейчас имеют такую возможность, и реализуют ее своей волей и в своем интересе)

Но если вы требуете неустойку в размере 360% процентов годовых, то вполне нормально, что суд ее уменьшит до ставки рефинансирования. А если неустойка в размере процентов 17-20 годовых, то не уменьшит.

Неустойка носит компенсирующую функцию, а не обогащает истца.

компенсирующую что и исходя из чего?

и почему неустойка должна носить функцию исключительно компенсирующую, а не превентивную?

где такое?

в суде)

1. возмещение убытков от прорыва теплотрассы, куча заседаний, экспертизы - судебные расходы 2 тр разумно

2. ТСЖ взыскивает долги по квартплате - 1,5 тр судебные расходы разумно

Ведь отмененное решение - это ошибка

это может быть верным только в случае, если те судьи, кто отменял решение - идеальны, то есть истина в последней инстанции, умны и честны до невозможности

нагрузка судов - на мой взгляд, легко решаема путем усиления ответственности за правонарушения, злоупотребление правом.

Например, расходы на представителя, ну когда взыскивают 1,5-2 тр за дело, это нормально? Понятие разумных пределов нуждается в бОльшей конкретизации

Далее, законная неустойка, почему приравняли к средней ставке по вкладам? Вклад - это свободные деньги, которые я добровольно отношу в надежное финансовое учреждение на определенный срок. Что такое "кредитование за счет поставщика"? Это по сути одностороннее нарушение обязательства по оплате, самовольное использование чужих денежных средств. И сегодня для неплательщика законодатель сделал кредитование за счет поставщика - самым выгодным кредитов, приравняв ставку к ставке по вкладу. Хотя здесь вполне было бы справедливым приравнять к ставке по самому дорогому кредиту, например как в ломбарде, 8% в месяц.

Таким образом, уклоняться от погашения долга и доводить дело до суда по большинству дел будет лишено всякого экономического смысла.

Тоже самое по причинению ущерба и другим делам.

А что касательно ответственности судей - она действительно есть, все судьи СОЮ как огня боятся Председателя суда субъекта. Плохо что закон здесь роли не играет. Ответсвенность существует за неисполнение установок. Ну и про кураторство в СОЮ тоже наверное все знают, это вообще рубит всю независимость на корню. Хотите независимости - нужно вообще запретить любое обсуждение с судьей любого дела в его производстве за рамками заседания. Всем, и друзьям и губернатору. С обязательным лишением должности и уголовной ответственностью. Вот тогда судья будет защищен и это - гарантия независимости.

Ну а раз судья незащищен, обсуждать его независимость, упрекать в использовании шаблонного подхода, смысла большого нет.