orahis

 по разному. суды 1, апелляционной инстанций не очень хорошо. А вот ВАС, на мой взгляд, многое сделал в этом направлении. Хотя бы одно "дело падчерицы" чего стоит

В отсутствии внятной независимой судебной системы, помноженной на государственную монополизацию 3/4 экономики и возведенную в степень коррупционной составляющей, разумные мысли и логически выверенный подход, превращается в классическое - "хотели как лучше... ".

ну вот смотрите, в ГК РФ написано, что не допускается злоупотребление правом. Обоснованная норма?Вполне (ну действительно же это не правильно, что кто-то может злоупотреблять правом). А как трактовать эту норму? Какие действия подпадают под злоупотребление, а какие нет?

Как это определить? Можно ли в ГК РФ дать исчерпывающий перечень вариантов злоупотребления?Это тогда уже будет не ГК, а Талмуд)и все равно, вряд ли возможно предусмотреть все варианты злоупотреблений, человеческая фантазия безгранична. Вот так мы и выходим на то, что судейское толкование - это абсолютно неизбежное явление. Плохие суды, или хорошие, коррумпированные или честные, а деваться некуда.

ВАС РФ хотя бы попытался дать общие критерии поиска ответов на сложные вопросы - предлагают нам тесты всякие (на защиту слабой стороны, публичные итересы ит.д.)

 

Интересно, почему у отечественных юристов эта идея встречает такой рьяный отпор...

 

Не отпор, а непонимание, почему такие решения принимаются органом, очевидно на это не уполномоченным и вообще находящимся в процессе расформирования. Если завтра тот же по смыслу текст будет внесен в ГК, буду двумя руками "за". Но пока вся эта история видится как попытка организовать "право справедливости" негодными средствами: суд канцлера долго не протянет, а королевский суд, боюсь, вернется к более традиционному разграничения норм на диспозитивные и императивные.

 

Мне кажется, это излишний формализм. В конце концов, для экономики, для бизнеса важен результат, важна сама возможность структурировать свои сделки на основе диспозитивности. Какая разница благодаря чьим усилиям у них такая возможность появилась?

Кроме того, я специально подчеркивал, что та цитата Гаджиева датирована 96 годом!!Это же почти 20 лет назад. А Гаджиев - это "главный цивилист в Конституционном суде", а не просто рядовой доктор наук, то есть, его мнение можно считать частью доктрины. Поэтому ничего принципиально нового ВАС не создал. Все его идеи вытекают из Конституции. Так что какие еще изменения нужны в ГК РФ?

Единственное, я думаю, что по договору услуг ППВАС смело прошелся, а все остальное, что он написал достаточно очевидно...

Да, согласен, из приведенной формулировки именно это и следует.

Но это не меняет существо вопроса. Уж если он использовал такой подход к "законодательным актам о рыночной экономике", то к ГК РФ применение такого подхода тем более презюмируется.

Я просто хотел обратить внимание на год его докторской - 1996!То есть, 18 лет назад. Пленум сейчас, в 2014 высказал схожие идеи, и почему-то их называют "революцией", "переворотом" ит.д. а нет тут никакой революции, это все из Конституции следует)

PS. Понимаю, что в суде ссылка на Конституцию не комильфо, но думаю, в глобальных, это нормально))

Сложно, конечно, говорить за Гадиса Абдуллаевича, но мне кажется, что он имел в виду такую логику:

- если есть оговорка про "если иное не предусмотрено договором", то совершенно очевидно, что здесь диспозитивность;

- если такой оговорки нет, то вопрос нужно разрешать толкованием. И здесь есть презумпция диспозитивности, которая может быть опровергнута стороной спора.

Собственно, по-моему, ratio decidendi  ПП ВАС РФ - именно в этом