orahis

В отсутствии внятной независимой судебной системы, помноженной на государственную монополизацию 3/4 экономики и возведенную в степень коррупционной составляющей, разумные мысли и логически выверенный подход, превращается в классическое - "хотели как лучше... ".

ну вот смотрите, в ГК РФ написано, что не допускается злоупотребление правом. Обоснованная норма?Вполне (ну действительно же это не правильно, что кто-то может злоупотреблять правом). А как трактовать эту норму? Какие действия подпадают под злоупотребление, а какие нет?

Как это определить? Можно ли в ГК РФ дать исчерпывающий перечень вариантов злоупотребления?Это тогда уже будет не ГК, а Талмуд)и все равно, вряд ли возможно предусмотреть все варианты злоупотреблений, человеческая фантазия безгранична. Вот так мы и выходим на то, что судейское толкование - это абсолютно неизбежное явление. Плохие суды, или хорошие, коррумпированные или честные, а деваться некуда.

 

ВАС РФ хотя бы попытался дать общие критерии поиска ответов на сложные вопросы - предлагают нам тесты всякие (на защиту слабой стороны, публичные итересы ит.д.)

 

Интересно, почему у отечественных юристов эта идея встречает такой рьяный отпор...

 

Не отпор, а непонимание, почему такие решения принимаются органом, очевидно на это не уполномоченным и вообще находящимся в процессе расформирования. Если завтра тот же по смыслу текст будет внесен в ГК, буду двумя руками "за". Но пока вся эта история видится как попытка организовать "право справедливости" негодными средствами: суд канцлера долго не протянет, а королевский суд, боюсь, вернется к более традиционному разграничения норм на диспозитивные и императивные.

 

Мне кажется, это излишний формализм. В конце концов, для экономики, для бизнеса важен результат, важна сама возможность структурировать свои сделки на основе диспозитивности. Какая разница благодаря чьим усилиям у них такая возможность появилась?

 

Кроме того, я специально подчеркивал, что та цитата Гаджиева датирована 96 годом!!Это же почти 20 лет назад. А Гаджиев - это "главный цивилист в Конституционном суде", а не просто рядовой доктор наук, то есть, его мнение можно считать частью доктрины. Поэтому ничего принципиально нового ВАС не создал. Все его идеи вытекают из Конституции. Так что какие еще изменения нужны в ГК РФ?

 

Единственное, я думаю, что по договору услуг ППВАС смело прошелся, а все остальное, что он написал достаточно очевидно...

orahis,

И в любом случае, договор то у вас будет не незаключенный, а недействительный. Значит, Вы должны будете вернуть тело займа+проценты по ставке рефинансирования

обоснуйте свои домыслы

Лично я вообще не разделяю идей топикстартера и не считаю, что здесь может быть незаключенность или недействительность. Но если даже согласиться с его логикой и предположить, что договор противоречит Закону о микрофинансировании, то он будет неействительный как противоречащий закону.

Я еще как-то встречал дела (сейчас на вскидку не приведу номера дел), в которых заявлялись иски о понуждении муниципалитета или гос органа к подписанию изменения договора как раз в части условия о цене. Учитывая, что у вас договор не исполнен, может быть, стоит продумать этот вариант. Только не на основании 451 статьи, как вы заявили

Определение ВАС РФ №1062/09 от 13.04.2009, Постановление Президиума ВАС РФ №14649/08 от 09.04.2009

"Вообще не очень хотелось бы ломать совсем сделку, поскольку неизвестно что будет потом... ИП покупал это помещение муниципальное без торгов с использованием преимущественного права покупки по рыночной стоимости, поскольку был арендатором помещения этого. Договор аренды закончился, договор купли-продажи суд признает недействительным.. и? Муниципалитет тут же начнет мутить иск об освобождении помещения (сошлется что нет оснований его занимать). ИПшнику опять по новой инициировать выкуп помещения? Скажут ты уже не арендатор... Как тут может быть то, а?"

Есть практика на уровне ВАС, что, в случае, если для одной из сторон заключение договора является обязательным, то факт недействительности существенного условия этого договора (цены) не влечет недействительность всей сделки. То есть, признается недействительным условие о цене, излишне уплаченное взыскивается как НО, а сама сделка остается действительной.

Ну я просто предложил автору вектор для размышлений) а уж подходит этот вектор к конкретной ситуации или нет - решать автору)

Игорь, скажите честно, в этом деле все было, скажем так, корректно?) Ну там, может, судья Ваша одноклассница ит.д.?
Просто в СОЮ, конечно, практика самая разная бывает..Я однажды видел решение суда, в котором истец взыскивал долг по расписке, выданной ответчиком третьему лицу)) Суд указал, что поскольку расписка у истца, значит, он и имеет право на взыскание)) То есть, приравнял расписку к ценным бумагам не именным))

Но Ваш суд акт это конечно, тоже нечто. Боюсь, что это может породить очень неприятную практику. У меня, например, в разгар кризиса каждый второй ответчик ссылался на безденежность договора займа. Но суды везде штамповали, что поскольку в договоре указано, что деньги переданы, значит, они переданы. А теперь, получается, можно прийти в суд, сказать, что раз платежки нет, то и денег нет. Параллель, конечно, не совсем прямая, но все же

Поздравляем)

То, что вы процитировали, это видимо, основано на материалах арбитражной практики.

По крайней мере, Определение ВАС РФ №1062/09 от 13.04.2009 и Постановление Президиума ВАС РФ №14649/08 от 09.04.2009 высказывают именно такую правовую позицию. Поскольку стороны в данном случае не свободны в установлении условия о цене, то его недействительность не влечет недействительности всего договора.

Другое дело, что Вы пишите "я по документам стал собственником до вступления ЗК РФ". То есть 10 лет назад? У вас уже сроки давности истекли