Козлодоеу

КО вы красиво рассуждаете о математике и даже используете термин открытые системы, якобы вы действительно понимаете, о чем речь, а главное, так снисходительно отзываетесь о кирпичах и строителях, это очень весело.

Что-то я более чем уверен, что познания ваши в матфизике, матане равны или близки к нулевым.

Что же до кирпичей, я сомневаюсь, что ваших гуманитарных способностей хватит, чтобы решить простенькую задачку по сопромату. Вот вам и Кун, Лакатос и Фейерабенд.

Со строителями пообщайтесь - они Вам расширят горизонты воображения. Хотя интересу для можете взять (из стола или коллег) проект любого дома и сравнить с результатами техинвентаризации. Или взять смету, составленную независимым сметчиком и смету, составленную сметчиком, привлеченным застройщиком)))

Да я вообще-то строитель по первому образованию, знаю о чем говорю. Проект может отличаться от натуры сколько угодно, но никто не будет в реальности монтировать узлы, которые по физическим законам будут непрочными. Расхождения между наукой сопромата и теормеха и построенным зданием нет.

А в юриспруденции законы юриспруденции зачастую вообще ничего не значат и ниче, ну вынесли абсурдное решение, подумаешь.

И в техничесоокй, и в юридической работе может сложиться так, что на данный момент решение задачи найдено быть не может.

Поиск решения в юридической работе (особенно если речь не о научной работе, а о практике) куда более косный, нежели в технике.

Там, где технарь ограничен весьма широкими техническими нормативами, зачастую не конкретизирующие решение, а лишь устанавливающие предельные параметры безопасности некоего узла или сооружения или механизма, у юриста три слоя ограничений - буква закона - судебная практика - мнение конкретного судьи по данному вопросу. а в случае басманного правосудия результат так и вообще непредсказуем (или предсказуем несмотря ни на что)

Позволю себе заметить, что в отличие от западных цивилистических исследований, в наших не используется не только логика, но и, скажем, экономические обоснования, использование статистики и так далее.

Я как-то задумался и пришел к выводу, что классификации (и перечни признаков) нередко строят с иллюстративной целью пояснить содержание или объем понятия, не обращая внимания на формальную логичность.

Позволю себе заметить, что за подобное высказывание я уже был как-то раз предан анафеме среди ученых мужей этого форума. Именно про избыточность классификаций. Впрочем, вас знают, так что не заклюют конечно.

КО не смотря на то, что у вас есть какая-то там философская база (вряд ли такая же сильная как у того же Gemut'а), вы хам и не умеете вести разговор в нормальном доброжелательном ключе.

Никто кроме вас в этой теме не позволяет себе мерзко хамить и ерничать, как это делаете вы.

И уж тем более никто не опускается до грязных приемов типа обвинений в троллинге.

Я вам предлагаю исчезнуть из моей темы и больше здесь не появляться.

Все описанные вами теории замечательно выглядят в качестве сферического коня в вакууме. Но стоит этим теориям попасть в условия реального мира, они сразу становятся сильно уязвимыми. В отличие от физических законов, которые неплохо себя чувствуют как на бумаге, так и в реальности.

Ну то есть вот вы сидите сейчас дома или в теплом офисе - и несмотря на то что в физике и математике есть ого-го сколько проблем, крыша над вами не обваливается при условии, что инженер не схалявил и правильно посчитал нагрузку на балку, а строитель ровно ее уложил. Да понятно, что метеорит может прилететь и несколько превысить нагрузку на балку - но вероятность этого крайне мала.

В юриспруденции же ДАЖЕ при условии что у нас судья учился по тем же догматам, что и представитель, вероятность, что будет консенсус весьма и весьма неопределенна.

Более того, влияет МАССА дополнительных факторов, которые могут быть формализованы и учтены в инженерии, но не могут быть формализованы и учтены в юриспруденции по причине сложности оной. У судьи плохое настроение с утра. Ей не нравится ваш галстук. Ей показалось, что вы строите из себя умного. У судьи В ПРИНЦИПЕ другой взгляд на трактовку этого пункта ГК. Другая сторона является супругом дочки судьи. И так далее, далее, далее.

Пана Смертча просил Вам дать бан, видимо бесполезно.

Вы мне со своими попытками уговорить дать мне бан и обвинениями в троллинге каждый раз, когда не согласны с вашей непогрешимой точкой зрения надоели, заигнорю-ка я вас пожалуй.

КО юридические теории фальсифицируемы? Вот так новости. Приведите-ка пример будьте добры. Ну так, хотя бы одной.

Гемют, что конкретно вы предлагаете мне прочесть применительно к данному вопросу? Поппера и Рассела я читал, но видимо не то читал, м?

А то у Вас получается, что юриспруденция - это умение с умным видом ныкать в метафизический туман латыни жадную тупую скотину с дубиной, а физика - это бездонный колодец кристально чистой и для здоровья полезной мудрости.

У меня не получается так. Если говорить о теоретических вопросах в физике существует масса неразрешенных проблем не имеющих четкого и однозначного ответа.

Я говорю об обыденном земном уровне рассуждения. А вы предлагаете углубиться в философские дебри.

В обычном споре двух инженеров всегда будет больше взаимопонимания, чем в споре двух юристов, потому что инженерная точная наука позволяет наглядно показать, что А=А - вы с этим согласны? А в юриспруденции есть большое пространство для маневра благодаря тому что предмет сложен и неоднозначен, как я продемонстрировал выше.

"законы физики нарушить нельзя, законы юридические нарушить можно, значит, юриспруденция ненаучна"

Гораздо хуже для "научности" юриспруденции то, что она не проходит, например, критерий фальсифицируемости Поппера.

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Верно, речь идет о законе. А Конституция - это закон все-таки в данном случае или нет?

Ну как в чем. Например, Конституция выше чем международные договоры, ратифицированные РФ?

Господа ученые мужи, подскажите пожалуйста вот такой момент.

Вот в инженерных науках если возникает спор, почти всегда можно сослаться на конкретный физический закон и если оппонент не согласен - то сам себе дурак, оно очевидно.

В гуманитарных несколько иначе обстоят дела.

Приведу пример. Вот у меня был спор с одним человеком по поводу того является Конституция законом или не является. Все мы в учебнике по ТГП проходили, как характеризуется закон и Конституция несомненно подходит под это определение.

В то же время, оппонент чтобы доказать, что Конституция не закон, начинает выдумывать дополнительные сущности, которые никак не закреплены в законе, но могут теоретически быть в доктрине.

Например, говорить, что обязательное требование к НПА - это название, а у К. названием является Конституция, а не закон.

Или что высшая юридическая сила на всей территории РФ является главным признаком Конституции, который и отличает ей от иных НПА - ФКЗ, ФЗ. законов субъектов и др.

Или способ принятия - все законы в РФ, не зависимо от их статуса, принимаются ТОЛЬКО законодательной властью либо РФ, либо субъекта, Конституция же принимается иначе - это опять же существенные признаки, которые отличает их друг от друга. Но это же бред, в учебнике сказано, что закон может приниматься ЛИБО на референдуме, ЛИБО законодательной властью. :/

Или когда ссылаешься на доктрину, человек говорит "доктрина доктрине рознь и ваще многие из них не имеют практического применения".

Ну и как с таким быть? Я понимаю, когда это просто так спор, из любви к искусству, ну а если в суде придется аргументировать - что делать, если нет строгих рамок, какие аргументы оппонент может использовать, а какие нет? По-моему в данном случае однозначно некорректная аргументация использована.

Я понимаю, что юриспруденция не физика, но все же, на что опираться, если тебе говорят "ерунда вся твоя доктрина, а законы твои жирный тупой депутат принял под давлением лоббистов".

Всем привет, друзья, помогите разобраться с ситуацией. Вот я помню, когда мне было лет 16-17 я так восторгался всем западным, я думал, уеду нафиг в Америку, а тут все плохо, ну, транспорт плохой, дороги, дураки, власть и все такое.

Потом позже, когда поступил на юрфак я думал, что вот, ну допустим в Америку не уеду, все же родители здесь и друзья и вообще, ну устроюсь в какую-нибудь International Legal Firm, буду работать как белый человек, все прилично, все по закону, все продумано и обустроено.

А сейчас я чем дальше тем больше понимаю, что я не просто не хочу в Америку, я даже работать в иностранной фирме, с иностранцами вообще не хочу. При том, что мне подтянуть английский до рабочего уровня гораздо проще, чем любому человеку, который его учил только в школе и университете без особого желания. То есть, с языком нет проблемы.

Вот почему так? Я уже успел несколько лет покрутиться в бизнесе, поработать на низовых ступеньках, как-то более-менее увидел, как он рашн бизнес работает с его местами маразматичностью и неустроенностью.

Но есть в этом маразме, в этой неустроенности, коррумпированности чиновников и судей, общем бардаке что-то неуловимо притягательное, что-то такое уже близкое и понятное, а главное, откуда-то пришло понимание, что "у них тоже все так, просто получше". Ну и плюс ко всему - интересно же. Не соскучишься.

Ох, инженер по охране труда, звучит-то как круто.

Скоро менагеров будут инженерами по продажам именовать.

Ненаучность юриспруденции определяется вовсе не свойством системности.

Так же как не является наукой футбол или, там, изобразительное искусство.

Юриспруденция практически ни на что не влияет, в отличие, например, от физики и химии. Более того, если в физике и химии мы видим результат благодаря деятельности ученых, то в юриспруденции такого нема, юриспруденция опосредует экономические явления.

Законы принимаются благодаря влиянию общества, благодаря усилиям лоббистских групп, но не благодаря мнению господина профессора юриспруденции.

И даже тот факт, что некоторые отношения регулируются юридически, например, дорожное движение, не говорит о том, что мы обязаны юриспруденции транспортным сообщением.

Прекрасные и замечательные принципа право, среди которых такие, как равенство - не соблюдаются или соблюдаются очень плохо, мы до сих пор находимся под властью права сильного, хотя сила может быть деперсонифицированна. И по прежнему мы имеем неравенство перед законом - в том числе прописанное формально.

И что самое забавное, всю полезность, скажем, та же криминалистика берет из естественных дисциплин - биологии, анатомии, физики и пр-пр, но не из юриспруденции.

Судмедэкспертиза? Биология и медицина.


Далее, некоторые определяют юриспруденцию как науку, исходя из того, что наука это метод. Это сциентизм и это заблуждение. Таким образом родилась масса лженаук, включая науку воспитания детей, науку здорового питания и т д. То есть люди видя успех фундаментальных наук решили, что если применить подобный метод к любой другой сфере, то результат будет столь же успешным.

Нифига.

Пытаться вытащить науку за рамки материи - путь к рождению лженауки.