LLeekkaa

Возник сложный вопрос, касающийся территориальной подсудности по спору с банками, в интересах конкретного потребителя (заёмщика), если в защиту потребителя выступает общественная организация по защите прав потребителей. Нужен совет, и обоснование позиции.

Ситуация коротко следующая:
Общественная организация (ОО)выступает в интересах потребителя (П) в споре с банком (Б).
(ОО) находится(зарегистрированна и по факта) в городе А, (П) в городе В, (Б) в городе Г (кроме того существует догововорная подсудность о городе Г, но мы её в расчет не берем и руководствуемся ст. 17 п.2 .ЗоЗПП).

(ОО) и (П) выгодно, интересно территориально и менее затратно что бы иски были поданы в городе А.
Согласно ст. 17, п.2 ЗоЗПП, Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

(ОО) подает иск в защиту интересов (П)(согласно п.1,2 ст.16 ЗоЗПП) с требованиями к (Б) о :
1.Взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения, являющегося следствием взимания комиссии;
2.Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами;
3.Взыскать в рользу ОО" ИЗПП" убытка, понесенные на расходы услуг представителя;
4.В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от цены иска и перечислить в доход федерального бюджета, 50% от взысканного штрафа перечислить в доход ОО «Инспекция по защите прав потребителей».

Однако суд, ссылаясь на ст. 46, ч.2 ст.38 ГПК РФ, возвращает иск (ОО), ввиду того, что сама (ОО) является лишь процессуальным истцом, т.е. по сути и не истец то совсем, т.к. обращаясь с иском (ОО) не заменяет собой (П), являющегося истцом по делу, и если следовать ст.17 то иск должен быть подан либо в город В (по месту жительства (П)), либо в город (А) (по месту нахождения (Б).

Но такая позиция суда не устраивает как самого (П), так и (ОО). Кроме того ссылка на то, что (ОО) не заинтересованно лично в исходе дела ошибочна, ведь требования предъявляемые к (Б) содержат и требования о взыскании штрафа, 25% которого перечисляется в доход (ОО) и требования о возмещении расходов на представителя. Что свидетельствует о личной заинтересованности (ОО).