Aegis

По теме "доверенность на выдачу доверенностей" вроде бы все основные моменты были затронуты, но всё-таки остаётся ощущение, что вопрос не совсем решён. Попробую ещё раз сформулировать проблему и прошу прощения, если повторю уже сказанное.
Из ст. 187 ГК следует, что передоверие - это передача другому лицу права совершения тех действий, на которые уполномочен сам поверенный. Например, если у него есть полномочие заключить договор, и он это полномочие кому-то передаёт, то это передоверие.
Но если у поверенного в доверенности написано, что он вправе выдавать (подписывать) доверенности на право заключения договоров, и при этом сам он заключать эти договора не вправе? Мы привыкли к тому, что полномочия поверенного "больше или равны" полномочиям "субповеренного" (извиняюсь за этот корявый неологизм), а тут ситуация другая, и на мой взгляд, не подпадающая под категорию передоверия. Собственно, "передачи" полномочий тут и нет, ведь это полномочия совершенно разные: у одного - выдавать доверенности, у другого - заключать договоры.
Конечно, ситуация, когда поверенный уполномочивает других на то, что сам делать не вправе, выглядит диковатой, и очень хочется сказать, что это недопустимо. У меня пока нашёлся только один аргумент в эту пользу, тот же, что у а_хз. Согласно ч. 5 ст. 185 ГК РФ, "доверенность от имени юр. лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами". Получается, что "не-директор" (грубо говоря) по общему правилу не может выдать доверенность от имени юр. лица, а ст. 187 тут выступает как бы специальной нормой, разрешая другим лицам выдавать доверенность от юрика в порядке передоверия. Но во-первых, с таким же успехом можно утверждать, что специальной нормой является как раз ч. 5 ст. 185 ГК, ведь в ст. 187 речь идёт о передоверии вообще, вне зависимости от того, является доверитель юридическим лицом или физическим, а ч. 5 ст. 185 запрещает подписание "не-директором" именно для юр. лиц. Во-вторых, странная получается картина - физик может выдать "доверенность на выдачу доверенностей", а юрик - нет; в чём логика такого различия?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5488/2008(11230-А67-8)

По вопросу, вынесенному в название темы, у меня пока нет определённого мнения, но вот это решение суда мне совершенно не нравится.

действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества

Голословное и попросту ошибочное утверждение.

суд кассационной инстанции ... не может согласиться с правомерностью доводов Сбербанка, считающего, что он вправе указывать Обществу, кто от имени этого юридического лица должен распоряжаться денежными средствами

Неужто Сбербанк именно этот довод и привёл - "мы вправе указывать клиенту"? Конечно, от Сбера всего можно ожидать, но всё же вряд ли Скорее всего, имеет место "творческое" преобразование доводов банка для пущей убедительности - такое допустимо, может быть, в газетной статье, но не в судебном постановлении.

Рассматривая вопрос о сроке полномочий директора общества необходимо учитывать принцип разумности и надлежащее развитие гражданского оборота.

Вот эта поддержка судами "надлежащего развития гражданского оборота", а в действительности - сохранение нынешнего статус-кво, оборачивается поощрением разгильдяйства и правового нигилизма.
Внимания заслуживает только один аргумент, так или иначе повторяющийся во всех подобных решениях: "гражданско-правовые последствия истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрены". Тут возникает принципиальный вопрос: а должны ли быть в законе "отдельной строкой" указаны правовые последствия истечения срока? И означает ли неуказание таких последствий, что норма о сроке фактически не действует? Трудно сказать... С одной стороны, очень многие нормы о сроках сопровождаются чётким указанием на последствия истечения сроков: например, срок доверенности, срок исковой давности, сроки полномочий судей и т.п. С первой попытки, честно говоря, не удалось найти примеров, когда последствия не указаны, а норма о сроке всё равно применяется. С другой стороны, есть же здравый смысл. В ч. 1 ст. 40 закона об ООО написано: "Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества". Человека избирают, скажем, директором - это означает, что у него появляются некоторые полномочия (права и обязанности); и при этом не навсегда избирают, а на определённый срок. В течение срока человек этими правами пользуется, обязанности исполняет, т.е. директором является. Срок истёк - что дальше? Напрашивается ответ - человек прекращает быть директором. Как подметил Дикий Гу, в пользу этого косвенно свидетельствует и норма п. 4 ч. 2 ст. 33 закона об ООО - в компетенцию ОСУ входит "образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий" - подразумевается, что после истечения срока участникам нет смысла прекращать полномочия ЕИО, они и так прекратились.

Nevermind, спасибо Материал как раз в тему, и от очень интересного автора.
Но всё же некоторые вопросы остаются. Ситуация, когда продавец (перевозчик и т.п.) отказывается принять деньги - это не такая уж проблема; гораздо неприятнее, когда он деньги берет, и начинается долгое ожидание. Сажусь, например, в маршрутку, даю 500 рублей, проезжаем одну остановку, другую, пятую... Я: "Товарищ водитель, не позолотите ручку?", водила: "Щас, подожду, пока сдача наберется!" (а сам, поди, надеется, что пассажир про сдачу забыл ). Настояли мы, значит, на заключении с нами публичного договора, деньги от нас приняты, услуги оказываются, но что дальше?
Сдача, как совершенно справедливо утверждает В. Белов, - это возврат неосновательного обогащения; значит, обязанность контрагента дать сдачу сомнений не вызывает. Вопрос сводится к сроку исполнения этого обязательства. Возможно, я ошибаюсь, но для рассмотренных ситуаций такой срок законом не установлен; стало быть, действует общая норма: "В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства" (ч. 2 ст. 314 ГК). У меня-то нет сомнений, что при перевозке транспортом общего пользования разумный срок - это в течение поездки или сразу после неё (или даже сразу после вручения денег), но контрагент это мнение вряд ли разделит. Шатко всё...

отказать не имеет права. ст.ст.426, 789

выход - отдать ему 500 рублей, он даст талончик на проезд (стоимотью 25 руб) и пусть напишет расписку, что обязуется вернуть 475 руб.
вот только надо заставить его это сделать

Именно такого "выхода" и хотелось бы избежать.
Я, честно говоря, всегда полагал, что любая организация (или предприниматель), которая что-то реализует гражданам-потребителям за наличный расчёт, обязана обеспечить сдачу и наличие разменных денег. Но в законодательстве нормы такой, к своему удивлению, не обнаружил. Если её и вправду нет, то это серьёзный пробел в праве. С какой стати должен потребитель где-то разменивать свои купюры, таскать с собой кучу десяток, мелочи и т.п.? Ясно, что по всем "понятиям" это обязанность предпринимателя.
Нечто близкое к теме обнаружилось только в каком-то плохоньком письмеце Роскомторга от 17.03.1994 N 1-314/32-9 - "запрещается предлагать покупателю вместо сдачи денег какие-либо товары или требовать от него самому разменивать деньги". Но это всего лишь "Примерные правила работы предприятия розничной торговли", которые фактически никого ни к чему не обязывают, да и распространяются только на торговцев (если вообще распространяются). Может, есть что-то посущественнее?

Не всякая бумага, на которой написано "договор", на самом деле договором является А выяснить - является или нет - можно, задав простой вопрос: порождает ли эта бумага права и обязанности для поименованных в ней сторон. Тут возможны два варианта:
1) "Рамочный договор" создает для сторон некие права и обязанности наподобие тех, о которых писал Yago (обязанность рассмотреть заявку и т.п.). Тогда это именно договор - не упомянутый в законе.
2) "Рамочный договор" сам по себе прав и обязанностей не создает.
В любом случае рамочный договор предполагает, что в дальнейшем вследствие неких согласованных действий сторон (или даже действий одной стороны - см. ниже) - например, путем подписания сторонами спецификации, приложения и т.п. - возникнет обычный, "полноценный" договор. Т.е., например, "рамочный договор" + спецификация = договор поставки.
Как мне кажется, предложенный Kopf'ом текст представляет собой особый и довольно любопытный случай: для того, чтобы превратить его в обычный договор поставки, достаточно действий только одной стороны - Покупателя (по крайней мере, именно так я понимаю пункт 2.1.2). Представил Покупатель заявку Поставщику - договор поставки готов; не представил - никакие обязанности у сторон не возникли. Это наводит на мысль, что любой договор на периодическое предоставление товаров, выполнение работ или оказание услуг будет "рамочным". Рискну даже утверждать, что публичная оферта является "рамочным договором" второго типа.