Евгеньевич

Добрый день!
Может кто-нить решал такую проблему? Участники ООО с УК 10 тыс.руб. - два физика: А (доля 33,3%) и Б (доля 66,7%). А продал свою долю Б. Единственный участник Б принял в ООО третье лицо Д и увеличил уставный капитал за счет его вклада до 20 тыс.руб. У Б и Д доли 50/50. Затем Б подарил свою долю третьему лицу Ж. В итоге - участники ООО - Д и Ж с долями 50/50. Все действия прошли регистрацию в НИ. Вскоре А подает в суд иск о признании его договора к/п доли с Б недействительным и о признании недействительным решения Б об увеличении УК и принятии Д в число участников. По обстоятельствам у А есть шансы на удовлетворение судом его требований. Вопрос: кто в итоге может остаться "на трубе" и с какими долями?

Уважаемые коллеги!
Помогите разобраться в ситуации. Наследственными делами заниматься не приходилось. Но родственники попросили. И вот что вышло.
Фабула такова.
У женщины умер муж (2005г.). Она приняла за ним наследство (есть нотариальное свидетельство). Через какое-то время выяснилось, что когда умерла его мать (1997г.), он, будучи единственным наследником, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. А после его матери осталось право на долю в размере 1/4 в праве общей собственности на квартиру.
Нотариус, ведущий наследственное дело, предложил женщине в судебном порядке, как наследнице ее покойного мужа, установить факт принятия мужем наследства за его матерью на долю в квартире. Тогда нотариус сможет включить эту долю в наследственную массу и выдать ей соответствующее свидетельство.
Женщина обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства ее покойным мужем после смерти его матери. Районный суд оставил заявление без рассмотрения. Апелляционная и кассационная инстанции его поддержали.
Как указано в кассационном определении об отказе, «установить факт принятия наследства после матери мог только ее сын, т.к. непосредственно для заявительницы установление данного факта правовых последствий не порождает, к кругу наследников после матери мужа заявительница не относится, таким образом, заявительница избрала неверный способ защиты при обращении в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства».

Как вы считаете, действительно ли этот способ защиты прав является неверным?
И есть ли иной путь оформления права на ¼ долю в квартире на остальных сособственников (они все являются близкими родственниками)?

Уважаемые коллеги!
Перерыл возможно все темы форума, где есть информация о расписке. Но ответа на свой вопрос не нашел.
Ситуация следующая. Текст расписки: "Я, Иванов, получил 100 рублей для передачи Петрову по проекту "Икс" (юридическое сопровождение). Дата. Подпись".
В суд поступает исковое заявление от Сидорова о том, что это он мол выдал по данной расписке деньги Иванову для передачи Петрову, а тот не представил доказательства передачи денег, так что пусть вернет их взад, поскоку это есть неосновательное с его стороны обогащение...
Иванов (ответчик) в недоумении, якобы деньги он получал и расписку выдавал, только не Сидорову, а Блувштейну, который может под присягой поклясться, что расписка эта его, только он её потерял возле офиса Сидорова или еще где, и претензий к Иванову у него не имеется.
Вопрос: как должен оценить суд законность и обоснованность требований Сидорова к Иванову? Или же расписка без указания деньгодавца - априори на предъявителя (типа вексель с открытым индоссаментом)?
И еще. Если в дальнейшем тот же Сидоров попытается взыскать деньги с Петрова, можно ли считать их получение неосновательным обогащением с учетом текста расписки "получено по проекту "Икс" (юридическое сопровождение)"? Играет ли здесь ч.4 ст.1109 ГК?
Заранее благодарю за квалифицированное мнение.
PS. Представляю интересы ответчика.