important

'Mr. Link' сказал(а) 10 Июн 2011 - 13:46:

ИМХО
Юридически никак, разворачиваются и едут домой за полномочиями.

А заверенная телеграмма тут не ускорит?

'hlop4ik' сказал(а) 29 Дек 2010 - 16:35:

интересует правомерность таких врачебных действий

А что значит:
1. "Инструктировали перед операцией". Каков характер инструкций!?
2. Все-таки инструктировали, или консультировали? Предмет консультации?
3. Почему бы не попросить у врача копию этого документа или орининал для ознакомления? Может, было оформлено согдасие больного на вмешательство (что забыли сделать до операции)?

'apiss' сказал(а) 24 Дек 2010 - 06:16:

то есть нет нарушений (или он о них не говорит), он лишь хочет узнать можно ли отменить решение по формальным основаниям. На что здравые люди отвечают: "Нет. Отмена по-существу правильного решения по формальным основаниям не допустима".
Поэтому ваше "шансы отменить решение имеются" выглядит как ляп. То о чем вы пишите далее - это совсем иное, что могло быть устранено, в частности представлением выписки из ЕГРЮЛ или иным образом

Apiss! Топикстартер писал:

P.S.: в гражданском деле Устава компании нет (т.е. у суда нет подтверждения полномочий данного ген. директора, да и не известно, является ли Рогов Р.Г. вообще генеральным директором ООО "Рог"). При этом в шапке доверенности, как видно из вышеуказанного примера, не указано, что "ООО "Рог", в лице генерального директора Рогова Р.Г., действующего на основании Устава,...", настоящей доверенностью уполномачивает:... Кроме того, мне не нравится сам текст доверенности, думаю, что из него не следует, что представитель имеет право участвовать в самом судебном разбирательстве.


Представитель выступал с данной доверенностью в судебном процессе, решение по делу вынесено. Насколько реально данное решение отменить с учетом недостатков доверенности, ссылаясь на то, что полномочия представителя на ведения дела в суде не были надлежащим образом оформлены?

Здесь уже озвучивалась кем то такая ситуация:

Иск был предъявлен к ООО "Домик в деревне", которое судья определил стороной по делу (ответчиком). В реале такого ООО нет и не было. Существовало ООО "Домик В Деревне"
Решение заочное, иск удовлетворен, доверенности представителя ответчика и учредительных документов в деле нет.
Выдан И\Л (должник - ООО "Домик в деревне").
Арестовано имущество у ООО "ДОМИК В ДЕРЕВНЕ" (которое не является нарушителем прав истца, ответчиком и должником).
Доказать принадлежность арестованного имущества лицу, не являющемуся нарушителем прав истца, ответчиком, должником не возможно (нет доказательств). У несуществующего юр.лица вообще не может быть имущества.
Единственной возможностью освободить имущество от ареста - отмена решения, что возможно только по жалобе ЛУДа (ответчика).
ООО "ДОМИК В ДЕРЕВНЕ" входит в дело, представив доверенность, подписанную лицом, не являющемуся генеральным директором ООО "Домик в деревне" и скрепленную печатью ООО "ДОМИК В ДЕРЕВНЕ"(на регистр букв в наименовании - всем плевать).
Решение отменено, новое рассмотрение, иск удовлетворен. Ответчик подает К\Ж указывая, что дело рассмотрено с участием ненадлежащего ответчика (не существующего юр.лица), не привлеченного к участию в деле и с участием лица, не являющегося представителем ответчика. Кто-то из 3-их лиц подает жалобу по тем же основаниям. Решение отменяется.

Так что не факт, что дефекты оформления доверенности всегда являются формальными нарушениями, не влекущими отмену решения.

Примечание: у несуществующего юр. лица вообще не может быть ни учредительных документов, ни выписки из ЕГРЮЛ.

'My Question' сказал(а) 21 Дек 2010 - 16:49:

Представитель выступал с данной доверенностью в судебном процессе, решение по делу вынесено. Насколько реально данное решение отменить с учетом недостатков доверенности, ссылаясь на то, что полномочия представителя на ведения дела в суде не были надлежащим образом оформлены?

Шансы отменить решение имеются. Во всяком случае, И\З, ЧЖ, Н\Ж по аналогичной доверенности иногда не принимались. И именно в связи с тем, что лицо, выдавшее и подписавшее доверенность, не является ген. директором ООО.
Раз в деле нет свежей выписки ЕГРЮЛ, справки о занимаемой должности нет, контракта нет, служебного удостоверения нет, учредительного договора нет - "до свидания". Более того, суд по собственной инициативе иногда выяснял статус ООО и полномочия лица, выдавшего доверенность от имени данного ООО.

'Егорова Екатерина' сказал(а) 15 Дек 2010 - 13:20:

сложилась такая ситуация. подавала иск в суд. к иску приложила договор - копию. при подготовке к суду судья глянула на копию договора, сказала "угу". в ходе суд разбирательства оригинал не просила. в решении написала что поскольку оригинал договора не представлен то доказательств обоснования требований нет, и вообще действия истца являются злоупотреблением. соответственно кассация мне оригиналы вернула, поскольку в 1 инстанцию я их не предоставила. щас грозит надзор. в связи с этим скажите пожалуйста - есть у меня какой то шанс или я косяк полный и сама во всем виновата? могу ли я в данной ситуации просить надзор отменить судебное решение и отправить дело на новое рассмотрение?

Вы обязаны были доказать обстоятельства, не которые ссылаетесь Т.к. Вами не было представлено подлинники документов, обстоятельства не доказаны. Все правильно сделал судья.

'xoma031' сказал(а) 16 Дек 2010 - 08:36:

Подниму тему - т.к. она, имхо, так и не раскрыта.

А.Вопрос: может ли не нотариально удостоверенная копия считаться бесспорным доказательством существования подлинника?

Б. В соответствии с подп. 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 N 28, заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В. Копия документа является надлежащим образом заверенной в следующих случаях:
1 Копия заверена организацией, от которой исходит документ.
2 Верность копии засвидетельствована нотариусом или уполномоченным должностным лицом местного самоуправления.

Г. Т.е. если соглашение заверенно ДЭЗом - то ненадлежащее, а если заверил сам физик - то надлежащее, правда я чет в этом сильно сомневаюсь

Б: Совершенно верно. Соответствие должно быть с точностью до точки, до буквы. Т.е. - ксерокопия (в некоторых случаях фотоснимок).
В: 1. - верно; 2. верно в части нотариуса. Я бы добавил в список организацию, в которой оригинал документа находится на постоянном хранении (госархив, например).
Г: Если ДЭЗ - сторона договора, заверение его ДЭЗом - надлежащее удостоверение. Физик не может удостоверить подлинность такого договора (нет печати, нет делопроизводства, нет установленных сроков хранения и т.п.).

Вопрос о удостоверении доверенностей - не обсуждается.

А: Гарантий, что копия документа, удостоверенная кем-либо, является доказательством наличия оригинала документа - нет.

'Filaret' сказал(а) 09 Дек 2010 - 16:31:

Цитата

Как следует из опубликованного Вами решения, договорные отношения имелись; они носили возмездный характер.

И где конкретно вы это увидили?

По картотеке суда это дело отнесено к категории дел о защите прав потребителей.
Оно так и рассматривалось. Иначе дело было бы подсудно районному суду (требование о возмещении морального вреда вне связи с ЗоЗПП не подлежало рассмотрению мировым судьей).

'Filaret' сказал(а) 28 Окт 2010 - 05:41:

По делу не доказано возникновение договорных отношений. Нет ни текста договора, ни намека на конклюдентные действия.
Хочу сослаться на то, что исходя из определения исполнителя, данного в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения, регулируемые ЗоЗПП могут быть только договорными.
Соответветственно, если договор не заключался, то применяются только нормы ГК РФ.

Как следует из опубликованного Вами решения, договорные отношения имелись; они носили возмездный характер. Кстати, возмездность договора могла быть доказана показаниями не только свидетелей ответчика, но и истца. Несообщение истцом своих логина и пароля не имеет никакого значения для определения характера договора.
Понятие "исполнитель", приведенное в Перембуле ЗоЗПП, никак не влияет на понятие "потребитель", приведенное там же. Кстати, потребителем может быть и гражданин, только имеющимй намерение заказать услугу(приобрести товар). Т.е. намеревающийся заключить договор.
А права потребителя подлежат защите по ЗоЗПП.

ольга,2008 сказал(а) 03 Дек 2010 - 10:16:

important, а это не Вы давеча в чате позиционировали себя как опытный юрист? И какой то дурацкий вопрос из задачника про перемену лица в обязательстве задавали?

Нет! Я даже не знаю, что такое ЧАТ, и тем более ничего не знаю про перемену лиц.
Вообще, тема-то была про работу Конфы, а здесь все так и норовят обсудит работу свинячьего пальца. Шли бы с этим на форум животноводов-свиноводов!
В общем, я понял так: в праздники люди с одного стола грибочков откушали под водочку. Вот глюки у них и пошли. Бывает. С этим - в медицинское.

Pastic сказал(а) 30 Ноя 2010 - 06:54:

important сказал(а)

Более точно об этом сказано в ч.1 ст.236 и ч.1,2 ст.237 ГПК.

Что именно сказано? Видимо, так и не появилось желание почитать ГПК и увидеть, что в законную силу заочное решение вступает только по истечению сроков его обжалования, а исчисляются эти сроки с момента ВРУЧЕНИЯ копии решения ответчику. Мой рекорд был - 2,5 года. Именно столько прошло с момента вынесения решения заочки до момента его отмены. Между прочим, немедленно по подаче жалобы ИЛ был судом у приставов отозван на основании ч.4 ст. 428 ГПК РФ.

Как же суд выдал И\Л на основании решения, не вступившего в законную силу?

Да и решение может быть не получено НИКОГДА. Значит ли это, что оно не может быть исполнено!?

'Дохтур' сказал(а) 30 Ноя 2010 - 09:19:

если не в ладах с предками и нет взаимного уважения, то какого лешего тогда отдавали ребенка родителям?! Чего теперь ноете!?
юриспруденцией тут уже и не пахнет, каких-либо правовых коллизий достойных обсуждения по вопросу не вижу.

Про отношения с родителями Вы правы.
А т.к. негативные последствия прививки могут проявиться спустя месяцы и многие годы, юридические аспекты проблемы всё-же существуют.
И в первую очередь претензии должны быть к медикам. За календарь прививок ребенка отвечает участковая служба. Почему частная клиника вмешалась в данный процесс? Она имеет лицензию на проведение профилактической работы среди детского населения? А почему в роддоме прививку не сделали? Может, были противопоказания? Какова роль фтизиатра в данном процессе? Делали ли ребёнку преварительно пробу Манту?
Вопрос: С кого должны будут спросить родители, если ребенок станет инвалидом уже после смерти дедушки-бабушки через многие годы?

Dabanja сказал(а) 28 Ноя 2010 - 23:52:

%26%2339%3BPastic%26%2339%3B сказал(а) 18 Авг 2009 - 14:12:

Раз ответчик заочное решение не получал, то в законную силу оно НЕ ВСТУПИЛО

Вывод не верный.

Правильно, что вывод неправильный.