zarevna

Прошу прощения, что влезла в тему, но возник вопрос: а если охраняется способ (например, способ быстрого возведения зданий), и застройщик(генподрядчик или кто еще?) заключает с патентообладателем договор лицензионный: для субподрядчиков, которые и будут, собственно, этот способ применять - нужны сублицензионные договоры? Или достаточно тогда в лицензионном предусмотреть, что использование - это применение способа для возведения конкретного объекта, в том числе с участием третьих лиц - субчиков?
Или это незаконно, т.е. лицом, непосредственно применяющим способ, является субподрядчик, и именно он должен получить право применять способ от лицензиата? Всю голову сломала - в первый раз столкнулась с этим направлением....

сейчас пишу апелляционную на определение о прекращении производства. У нас осталось 4 млн. процентов по 395 ГК. Суд, рассмотрев ходатайство должника об отказе заявителю ввиду отсутствия признаков банкротства(это еще куда ни шло) - взял да и прекратил проризводство. Считаю тоже, что 57 предполагает полное погашение, а не основной долг. Кстати, в разделе финансового оздоровления (ст. 81) указано, что все штрафы и пени гасятся в ходе процедуры после основных долгов.То есть не за рамками. У нас было наблюдение. Однако считаю, что принцип можно смело брать за правило и возражать против прекращения. Вот только практика дурацкая против нас. Никак не могу найти отмены таких определений в К+.

ИМХО: Собственник земельного участка обязан был компенсировать застройщику-1 выполненные им работы.
Вот через собственника и договаривайтесь.
Купить у Застройщика-1 ничего нельзя, поскольку у него нет прав на земельный участок, а, следовательно, все построенное им на нем есть самовольная постройка

согласна с вами в части собственно покупки недвижимости(недостроя в т.ч.). Но на что-то все же Застройщик-1 имеет права - он же кучу денег вбухал туда, не зная, что собственник земли выкинет такой фортель(захотел больше квартир получить и наказал за отказ). Тем более что на достройку были получены все разрешения, дома введены в экспл., аренда Застройщиком-2 под всеми домами зарегистрирована. Что-то надо купить обязательно. Вот что?..
exterminator , наверно, вы правы в том смысле, что формулировать следует, отталкиваясь от неких составных частей, конструкций, а также результатов работ.

Как вам формулировка(с плагиатом из ФЗ "Об инвест. деят-ти....": "результаты капитальных вложений, профинансированных Застройщиком-1 в рамках Инвестиционного контракта №________ от ______за счет собственных и привлеченных средств, а именно:вся совокупность использованных при строительстве материалов и конструкций, результатов строительно-монтажных работ, принятых от подрядных организаций по актам выполненных работ и оплаченных на дату заключения настоящего Договора, что подтверждается соответствующей строкой балансового отчета и первичными бухгалтерскими документами"..... Или нет?..Отзовитесь!

Вообще сама вижу, что и это - бред...
Видимо, в рамки закона эту сделку не уложить...

ИМХО: Собственник земельного участка обязан был компенсировать застройщику-1 выполненные им работы.
Вот через собственника и договаривайтесь.
Купить у Застройщика-1 ничего нельзя, поскольку у него нет прав на земельный участок, а, следовательно, все построенное им на нем есть самовольная постройка

согласна с вами в части собственно покупки недвижимости(недостроя в т.ч.). Но на что-то все же Застройщик-1 имеет права - он же кучу денег вбухал туда, не зная, что собственник земли выкинет такой фортель(захотел больше квартир получить и наказал за отказ). Тем более что на достройку были получены все разрешения, дома введены в экспл., аренда Застройщиком-2 под всеми домами зарегистрирована. Что-то надо купить обязательно. Вот что?..
exterminator , наверно, вы правы в том смысле, что формулировать следует, отталкиваясь от неких составных частей, конструкций, а также результатов работ.

Как вам формулировка(с плагиатом из ФЗ "Об инвест. деят-ти....": "результаты капитальных вложений, профинансированных Застройщиком-1 в рамках Инвестиционного контракта №________ от ______за счет собственных и привлеченных средств, а именно:вся совокупность использованных при строительстве материалов и конструкций, результатов строительно-монтажных работ, принятых от подрядных организаций по актам выполненных работ и оплаченных на дату заключения настоящего Договора, что подтверждается соответствующей строкой балансового отчета и первичными бухгалтерскими документами"..... Или нет?..Отзовитесь!

Smertch, я о ситуации, когда имущество было соб-ком продано по возмездной сделке, а потом от конечного приобретателя истребовано в связи с недобросовестностью последнего. Собственник ведь деньги когда-то получил за имущество, а теперь - и само имущество тоже. Говорят, что деньги(покупную цену) надо по цепочке возвращать, хоть имущество и не по цепочке вернулось к собственнику. Так ли это - еще не осознала. Может, мне помогут?..

так конечно, а что вас смущает. К тому же КС ведь о "цепочке" ничего и не говорил: он рассматривал тот случай, когда имущество пытаются с помощью реституции изъять непосредственно у последнего владельца, минуя все промежуточные звенья этой "цепочки"

даже не пойму, что, но что-то смущает...комменты ГК поискала на эту тему - не нашла. Даже в монографии "Виндикация в гражданском праве" - ни слова об этом. Странно, поскольку, как представляется, этот вопрос достоин внимания. Но логика в этих рассуждениях есть. Целесообразность только отсутствует, т.к. "пострадал" по факту только конечный приобретатель, у остальных все деньги остались и теперь с нашим участием они должны пройти длинный путь до конечного приобретателя...

Добавлено в [mergetime]1188377632[/mergetime]

Smertch, я о ситуации, когда имущество было соб-ком продано по возмездной сделке, а потом от конечного приобретателя истребовано в связи с недобросовестностью последнего. Собственник ведь деньги когда-то получил за имущество, а теперь - и само имущество тоже. Говорят, что деньги(покупную цену) надо по цепочке возвращать, хоть имущество и не по цепочке вернулось к собственнику. Так ли это - еще не осознала. Может, мне помогут?..

так конечно, а что вас смущает. К тому же КС ведь о "цепочке" ничего и не говорил: он рассматривал тот случай, когда имущество пытаются с помощью реституции изъять непосредственно у последнего владельца, минуя все промежуточные звенья этой "цепочки"

даже не пойму, что, но что-то смущает...комменты ГК поискала на эту тему - не нашла. Даже в монографии "Виндикация в гражданском праве" - ни слова об этом. Странно, поскольку, как представляется, этот вопрос достоин внимания. Но логика в этих рассуждениях есть. Целесообразность только отсутствует, т.к. "пострадал" по факту только конечный приобретатель, у остальных все деньги остались и теперь с нашим участием они должны пройти длинный путь до конечного приобретателя...