mic

Добрый день, коллеги.

последний раз лет 15 назад писал на этом форуме.

 

потребовалось опять обратиться к коллективному разуму

 

подскажите какой способ защиты права выбрать в следующей ситуации.

 

1. в 90х годах администрация выделяет гражданам земельные участки  расположенные в одну линию вдоль которых имеется единственный проезд (дорога) к ним, а напротив через дорогу поле.

2. в 2004 году указанное поле предоставляется юридическому лицу под дачное строительство. осуществляется постановка зем.уч. на кадастровый учет  который граничит вплотную с ранее выделенными участками и полностью включает в себя дорогу вдоль данных участков.

3. несмотря на это юридическое лицо дорогу не захватывает, в этой части во владение участком не вступает, огораживает свой участок без дороги, делит его, на части строит коттеджи, продает

при этом участки со стороны поля, вдоль дороги, так и остаются не освоенными и не проданными, и принадлежат юр.лицу.

 

все вроде неплохо, как таковое право физ. лиц из п.1. в пользовании участками и проездом к ним не нарушается, никто препятствий не чинит,

только есть опасение. что в один из дней придет представитель юр.лица и перекроет дорогу, скажет, что он этим участком владеет уже лет 15. и запись в ЕГРН есть и т.п.

 

вопрос в том какой же иск выбрать чтобы прекратить право собственности юр.лица на часть участка в размере дороги вдоль участков физ.лиц?

- пытаться обжаловать постановление о выделении з.у. так как в него вошли и земли общего пользования? вроде как и все сроки давности прошли. и знали об этом собственники, так как была переписка с администрацией и жалобы.

- негаторный? так он скажет, я не препятствую, пользуйтесь

- или в этом случае уже только сервитут просить установить? если частный, так за него платить не хочется.

 

 

 

  

Добрый день, в общем то вопрос в теме и озвучен.

Есть решение суда, которое объявлено например 10 ноября
после чего недели через две вывешено на сайте
я подготовил апелляцию, приложил распечатанное с сайта решение и подал.

далее по почте приходит решение суда, в котором написано:
"объвлено 10 ноября а в полном объеме изготовлено только 20 декабря"
т.е. спустя более чем месяц!, такое в решении увидел впервые.
в протоколе судебного заседания срок изготовления решения не написан, судьей не объявлялся.

ознакомившись с решением вижу, что мотивировочная часть совсем другая, доводы моей апелляционной жалобы учли и дописали еще пару страниц в решение.

Вопрос есть ли здесь основания для безусловной отмены или нет?
что можете посоветовать?

Всем добрый день.

подскажите пожалуйста, по следующей ситуации.
понятийная воля сторон такая: есть незавершенка (спортивный соц. объект) в собственности ОМС, последний передал его в аренду ООО, на условиях достроки с правом пристроем торгово-развлекательного центра, и вроде как по результатам строительства соц. объект должен отойти в собственность ОМС, а пристроенный торгово-развлекательный центр в собственность - ООО.

Но это на словах.на деле следующие документы:

1. Есть зарегеный договор аренды муниц. имущества. от 2011 года
имуществом является незавершенка.

по данному договору:
" 1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование ... здание ... не завершенного строительством,
2. Имущество передается с целью завершения строительства здания ... путем создания объекта «... с пристроенным торгово-развлекательным комплексом».
"

2. Есть зарегистрированный договор аренды двух з/у, с разрешенным использованием: под строительство спортивного соц. объекта.
потом еще в процессе нужно будет менять разрешенное исползование, проводить публичные слушания и т.п., что бы было "на строительство соц.объекта с пристроенным торгово-развлекательным комплексом"

3. Планируется заключение инвестиционного контракта.
В свете 54 ВАС и изменений в ФЗ об инвест. деятельности, сложно сказать, что это будет но наверное простое товащество.

Вопросы у меня следующие:
1. Уж очень мне не нравится договор аренды муницип.имущества по которому есть право (или это обязанность?) достроить незавершенку.
нет такого в ГК про аренду.
В связи с этим правовые последствия этого, наверное ничтожность данного пункта, а все работы которые будут выполнены это неосновательное обогащение ОМС.
с другой строны у ООО есть право адрены з/у, будет разрешение на ст-во, оно достроит здание и вроде как может зарегить ПС, но ведь на незавршенку первоначально ПС зарегено за ОМС, получается на завершенное строительством здание тоже должно региться только за ОМС?

2. Ну и этот инвест контракт в форме простого товарищества.
еще не подписан но обсуждается.
наверное он как-то может исправить сложившуюся ситуацию.
ОМС вкладывает незавершенку + право аренды
ООО вкладывает деньги, работы и завершает строительство.
но в этом случае нужно регить в ОДС незавершенку и аренду с множественность лиц на стороне арендатора.
а тут вопрос получается ОМС распоряжается незавершенокой в нарушении закона о приватизации? тоже как то не правильно.
значит этот инвест.контракт тоже будет ничтожным?