rty

Всётакия рекомендовалбылюдямприводитьвсудахдоводонедопустимостипримененияст.331 ТК так какона устанавливаетответственностьиобратнойсилынеможетиметь-требованиекакконституциитакидействубщихдляросииконвенцийидеклараций

Ведьв своёмрешениитотжеконституционныйсудустановилчтоэтотзаконустанавливаетответственность:

4.3. Конституция Российской Федерации, допуская в силу статьи 55 (часть 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение

а еслисуданебылоуказатьна презумпциюневиновности-какаяответственостьесли вина неустановлна судом.такиедоводы позволятобратиться вконституционныйсуд-ведьвопросыулюдейещёбудутвставать-стойжепенсиейтакчтопоборотьсяестьзачто

Мне начинается казаться что со статьёй 65 ТК может выйти ка и с 331 - будет обращение с частью вопросов, а другие просто проигнорируют, что приведёт к тому, что дорога в КС будет для многих закрыта. Раз уж решили бороться с распространением данных о человеке, так бы и ставили все опросы - в том числе, которые профукали при обжаловании 331. Что мешает обжаловать тот закон, который внес изменения в ст. 65 ТК? Ведь тут вот какие вопросы возникают:

1. Распространение закона на поведение человека, до принятия закона.

2. Задать вопрос о том, на основании каких данных принят закон, ограничивающий права педагогических работников.

3. Задать вопрос о презумпции невиновности, если человек не был осуждён.

4. Вопрос о дискриминации - одинаковое отношение к людям, находящимся в разной ситуации - справки дают и тем кто уже работает в определённой сфере и тем, кто только собирается.

Я уже не раз приводил практику КС:

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г.
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Законодатель же не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть в дальнейшем исключение из педагогического стажа работы в должности "пионервожатая".

Постановление Конституционного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 5-П

Вводя новое правовое регулирование, законодатель должен был исходить как из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан, так и из требования предсказуемости законодательной политики в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса и действенности государственной защиты наполняющих его прав, т.е. в том, что возникшее у них на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2000 года N 13-П, от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П и от 15 июня 2006 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 27 июня 2005 года N 231-О и от 1 декабря 2005 года N 428-О).

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. N 9-П

это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано

Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 2-П

Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П

На необходимости соблюдения принципа правовой определенности настаивает в своих решениях и Европейский Суд по правам человека: закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия (постановления от 26 апреля 1979 года по делу "Санди Тайме" (The Sundy Times) против Соединенного Королевства", от 28 октября 2003 года по делу "Ракевич (Rakevich) против России", от 24 мая 2007 года по делу "Игнатов (Ignatov) против России", от 24 мая 2007 года по делу "Владимир Соловьев (Vladimir Solovyev) против России").

Понятно что спрашивать надо в комплексе:

1. Как люди могли предвидеть последствие своих действий?

2. Почему государство не предусматривает компенсации?

3. Почему нет конкретных доказательств необходимости таких ограничений права? Ведь в 55 ст. Конституции говориться 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо... 

Вот необходимость ограничений уже работающих педагогических работников так нигде и не озвучено - нет доказательств что они действительно опасней чем те, кто раньше не привлекался. Преступления как были так и остались, хоть всех уже и по увольняли.

4. В чём заключается презумпция невиновности, если к человеку не осуждённому судом, относятся так же, как к виновному?

Но упор сделан только на избыточную информацию. Это то же очень правильно, но явно не достаточно.

звезда1812 сказал(а) 13 Ноя 2016 - 23:15:

фактически означала бы оценку положений статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе

Соглашусь - раз уж к Конституции написано только закон - значит только закон. Но в той же Конституции чётко написано - права человека могут быть ограничены только федеральным законом - а Регламент к законам, тем более федеральным не относиться. Значит возвращаемся на круги своя - обжаловать нужно  ст. 65 ТК (как вы и сделали), но доводы приводить другие. Я уже не раз приводил практику КС:

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 2-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О связи" в связи с запросом Думы Корякского автономного округа"

 Следовательно, федеральный законодатель, наделяя Правительство Российской Федерации теми или иными полномочиями в сфере нормотворчества, должен четко определить круг вопросов, по которым Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативно-обязывающие решения. При этом предметом делегирования во всяком случае не может быть нормотворчество по тем вопросам, регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации относится к исключительной прерогативе законодателя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2004 года N 7-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации "О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов", от 14 июля 2005 года N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти").

Законодатель передал исполнительной власти право ограничить права человека на неприкосновенность  частной жизни, на распространение информации о частной жизни вопреки требования Конституции РФ. В качестве доказательств приводим как раз 125 ст. Конституции РФ (только закон может проверять КС т.к. и нарушать право может только закон), и решения ВС признавшим Регламент соответствующим законодательству РФ. То что нельзя ещё раз обжаловать Регламент в ВС как раз указывает на то, что имеем дело со сложившейся судебной практикой - закон запрещает даже усомниться в том, что Регламент не соответствует ВСЕМ законам РФ (или можно обжаловать невозможность обжаловать нормативный акт). А раз он соответствует всем законам, то и законы не защищают человека от нарушения его конституционных прав - именно таково толкование правоприменителем этих законов.  

звезда1812 сказал(а) 13 Ноя 2016 - 06:36:

Оспорить одну и ту же норму Регламента дважды нельзя.

По подробней. У нас ведь нет прецедентного права хоть и есть приюдиция. Но ведь приюдиция не распространяется на те, кто не участвовал в деле. Как там в законе написано. Это то же можно применять в КС - признание подзаконного акта соответствующим закону ВС, в случае если он нарушает Конституцию, и есть СЛОЖИВШАЯСЯ практика, преодолеть которую можно только в КС. Теоретически можно обратиться в ВС, о несоответствии закону О персоналных данных, получить отказ (уже признан соответствующим), а затем обратиться в КС - закон то был применён в конкретном деле - отказ то был получен и этот отказ НАРУШАЕТ права гражданина - Регламент признан ему соответствующим.

звезда1812 сказал(а) 13 Ноя 2016 - 06:36:

Напротив, указывает о том, что  обрабатываемые данные не должны быть избыточными и должны быть достаточными

Вот об этом я и говорю - хорошо устроились. СОЮ и ВС массово нарушают законы, игнорируя их требования, а КС констатирует факт, что закон то хороший. По этому если и обжаловать - то сложившуюся практику трактования закона. Но для этого должны быть решения других судов (скорее всего ВС т.к. именно он определяет соответствует ли подзаконный акт федеральному закону). Если прямо сказано что ВС считает, что регламент не нарушает закон - то можно говорить о сложившейся практике.

Можно (думаю и нужно), кстати, одновременно (обязательно - т.к. ситуация сложилась именно такая) обжаловать в КС ст. 96 "О Конституционном суде", которая предусматривает, что граждане могут обжаловать в КС только закон, но не подзаконный акт (по моему раньше они это могли делать). В результате и получается, что МАССОВО происходит нарушение конституционных прав граждан, но они не могут обратиться в КС, т.к. суды признают подзаконный акт соответствующими законам.