Filaret

Традиционно считается, что физические лица в качестве заявителей в арбитражном суде это нонсенс, их участие допускается только если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Имеется определение административного органа об отказе физическому лицув возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организации, в связи с осуществлением организацией предпринимательской деятельности (привлечение ден.средст граждан для строительства домов с нарушением закона).
Имеем в КоАПе норму:

Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении


1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;
(в ред. Федеральных законов от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 18.07.2011 N 225-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

1.1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 23.07.2010 N 171-ФЗ, в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

2. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

3. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

С одной стороны, из ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что на отказные определения действуют те же правила подведомственности, что и в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ. Т.е. подведомственность дел арбитражному суду определяется только тем, в отношении ли юридического лица ставится вопрос о его привлечении к адм.ответственности. Является ли лицом, считающим себя потерпевшим и обращающимся в арбитражный суд физическое лицо или организация значения не имеет.
Такой вывод вполне соответствует ст. 29 АПК РФ:

Статья 29. Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений
1. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

т.е. субъектный критерий подведомственность здесь изначально не важен, т.к. компетенция арбитражного суда определяется непосредственно федеральным законом.

С другой стороны, ч. 3 ст. 30.1 КоАП можно истолковать и ограничительно, как относящуюся только к уже возбужденным делам, а все остальное - по п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется в районном суде. Кроме того, встречал практику, что в АСах рассматриваются только заявления потерпевших - юр.лиц, со ссылкой на то, что якобы в ст. 29 АПК РФ указано об осуществлении экономической деятельности именно заявителем. Например вот это:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2010 по делу N А78-750/2010
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, с заявлением об оспаривании определения от 04.12.2009 Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю об отказе в возбуждении в отношении ООО "Лада" дела об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась гражданка Муромцева Е.В., полагая, что нарушены ее права как потребителя. Данный спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.
Ссылка в кассационной жалобе на положения статей 423, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает то обстоятельство, что данные правоотношения между Муромцевой Е.В. и Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в связи с оспариванием ею как потерпевшим лицом определения от 04.12.2009, не относятся к сфере осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких условиях суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2003 N КА-А40/1597-03


Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, определяющим признаком отнесения споров к подведомственности арбитражных судов является их связь с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд г. Москвы правильно признал, что настоящий спор не связан с нарушением прав и законных интересов заявителей - физических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение заявленных по настоящему делу требований не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Суд кассационной инстанции считает законным определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу по указанному выше основанию.
Довод жалобы о том, что ст. 30.1 КоАП РФ не определяет статус заявителя и устанавливает подведомственность дела, исходя из статуса правонарушителя, отклоняется, как неосновательный. КоАП РФ и АПК РФ при определении подведомственности дел, вытекающих из административных правоотношений, исходит из другого принципа. Определяющим при отнесении дел к подведомственности арбитражного суда является характер правоотношений, предмет спора. В данном случае спор не вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности заявителей. Правонарушитель по данному делу в установленном порядке не определен.
Ссылка в жалобе на то, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражными судами споров с участием физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность и не являющихся предпринимателями, отклоняется. Случаи рассмотрения дел с участием названных лиц приведены в ст. 33 названного Кодекса. Настоящий спор к таковым не относится. Федерального закона, относящего к компетенции арбитражных судов рассмотрение заявленного по делу требования, не имеется.

У кого какое мнение?

Итак, в СОЮ слизали норму, которая раньше была в АПК о том, что при существенных процессуальных нарушениях апелляционная инстанция рассматривает дело полностью по правилам первой инстанции, но, как всегда в последнее время, Верховный Суд даже не думает разъяснять порядок сего действа.
Имеем:

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Возникают вопросы:
1.Если нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 АПК РФ являются основаниями для отмены решения суда, то где-то в судебном акте апелляционной инстанции должно быть указано, что решение, допустим, мирового судьи отменяется.
2. Где это должно быть указано? В Определении о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции или в итоговом апелляционном определении? Раньше, когда до 2011 г. действовали аналогичные нормы АПК РФ, об отмене решения арбитражного суда указывалось именно в определении о переходе дела по правилам первой инстанции.
3. Наконец, что делать с правом обжалования такого апелляционного определения, в котором вынесено новое решение? В общем случае, его, наверное нет, т.к. апелляционное определение вступило в силу при его вынесении. Но если основанием для отмены решения судья является нарушение родовой подсудности (рассмотрено дело, подсудное тому же районному суду), такое право должно быть.

Коллеги?

Убейте тему, пожалуйста.
http://forum.yurclub...4848346&st=400 #entry4848346

Такая вот проблема возникла... райсуд отказал в удовлетворении частной жалобы на определение мирового об отказе в принятии искового заявления... маразм крепчает, но вопрос то куда дальше обжаловать в кассацию в Мосгорсуд или в надзор в ВС... в Консультанте есть только комментарии какого то Мохова, который утверждает следующее:
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. Это означает, что определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, не может быть предметом пересмотра в суде кассационной инстанции.Данные определения могут быть пересмотрены только в порядке надзора или, при наличии оснований, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Странная мотивация, ведь любое определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Как полагаете, обжаловать в надзор в ВС, или всё же кассация должна рассматривать?

Незможно уже читать эти тонны бреда, которые переживываются людьми, физически не способными к прочтению (!) новой редакции ГПК, не говоря уже о её понимании. Увы, но в разделе процессуального права процессуалистов не осталось, невозможно даже из насущного вопроса создать более ли менее адекватное обсуждение. Всё затроллили.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 г. принято к производству дело по заявлению Бойко Андрея Даниловича о признании банкротом ООО "Монолит-град-строй" (ОГРН 1027739169402, ИНН 7709309923).
Определением суда от 04.10.2010 г. в отношении ООО "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. ООО "Монолит-град-строй" признано банкротом.
Постановление ФАС Московского округа от 03 февраля 2012 г. решение суда отменено как принятое незаконным составом (не коллегиально).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2012 г. ООО "Монолит-град-строй" вновь признано банкротом. В настоящее время на решение поданы апелляционные жалобы.

До отмены решения АС Москвы от 25.08.2011 множество требований граждан было включен в специальный реестр требований кредиторов, предусмотренный для банкротства застройщиков - реестр требований о передаче жилых помещений (Статья 201.7. ФЗ "О банкротстве").
Сейчас благодаря и.о. консурсного управляющего начинаются брожения на тему того, что гражданам необходимо заново обращаться в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр.

Однако насколько это правомерно? Реестр ведется по делу о банкротстве, несмотря на отмену решения о признании банкротом, само дело не прекращалось. Правилами ведения реестр также не предусмотрено заведение нового реестра в связи с отменой решения суда о признании банкротом. Открытие и закрытие реестра сводится лишь к определению периода времени, когда требования могут предъявляться, но не означает, что ранее вынесенные опеделения суда о включении требований в реестр не подлежат исполнению. Не нашел на эту тему прямых разъяснений от ВАС РФ. Есть мнения?

Часто банки пишут в разделе кредитных договоров, посвященом процентам условие о том, что размер процентов по кредиту составляет, на допустим 15%, а в случае просрочки - 30%.
На эту тему есть разъяснение Пленумов ВАС и ВС РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998
(ред. от 04.12.2000)
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

15. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Интересную формулировку применили Пленумы - "следует считать". Т.е. буквально в договоре написано о том, что 30% это проценты по кредиту, а не мера ответственности, но вопреки договору "следует считать", что это мера ответственности.

Но ещё дальше пошел ВАС РФ в обзоре по кредитным договорам:

13. В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
...
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Суд апелляционной инстанции признал, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).
Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика сумму долга по кредитному договору, сумму процентов за пользование кредитом, предусмотренную договором, а также повышенные проценты, сниженные судом с учетом мотивированного заявления ответчика, которое он сделал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Однако, с моей точки зрения, если в договоре установлены повышенные проценты за пользование кредитом, и принимая во внимание разъяснение Пленума о том, как это "следует считать", то сделка в части этого условия является ничтожной - как прикрывающая меру гражданско-правовой ответственности.

Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, подлежат применению правила, установленные в п. 1 ст. 811 и в ст. 395 ГК РФ, к которой имеется отсылка из п. 1 ст. 811 ГК РФ. При этом никакого иного размера ставки для применения ст. 395 ГК РФ, чем ставка рефинансирования ЦБ, стороны не согласовали, поскольку законного соглашения о мере ответственности между ними достигнуто как раз не было. Т.е. нет такого соглашения, которое бы меняло диспозитивный порядок исчисления процентов, установленный в ст. 395 ГК РФ от ставки рефинансирования. Имеется ничтожное соглашение о ставке процентов по кредиту.

Т.е. речь тут должна идти не об уменьшении процентов по ст. 333 ГК РФ до некоего произвольного увроня, а об уплате процентов по ставке ЦБ РФ с возможностью уменьшения этой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ. Да и в том, в случае, если банк подаст иск именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не процентов по кредиту, в удовлетворении которого судом должно быть отказано в связи с невозможностью выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно применить последствия недействительности сделки.

Другой ньюанс, да, в ст. 395 ГК РФ указано, что сторонами может быть согласована иная ставка, чем ставка ЦБ РФ. Но если речь идет о договоре присоединения, то значительно увеличенная ставка может быть признана судом как не согласующаяся с п. 2 ст. 428 ГК РФ. ИМХО, по аналогии закона, признак явной обременительности условий договора, указанный в п. 2 ст. 428 ГК РФ, может рассматриваться для целей ст. 10 ГК РФ как признак злоупотребления правом со стороны банка.
Соответственно, опять же получем, что сделка в части условия о повышенных процентах является ничтожной, как противоречащая и ст. 10 ГК РФ.

Теперь далее, одновременно банк в договоре прописывает неустойку за просрочку в погашении кредита. Т.е. получается двойная ответственность, когда за одно и тоже нарушение взимаются как "повышенные проценты", так и договорная неустойка.
Пленум говорит о возможности кредитора предъявить требования о взыскании либо того, либо другого. Но получается оба варианта законны, а речь идет только о необходимости выбора? А если банк просит взыскать и то, и другое, то как должен выбирать суд. Просто сравнивая суммы? Но для суда обе суммы необязательны, имея ввиду возможность их снижения по ст. 333 ГК РФ.

ИМХО, всё-таки неустойка здесь будеь незаконной. Проценты по ст. 395 ГК РФ направлены на компенсацию упущенной выгоды (убытков) кредитора, что, в частности, следует из п. 2 ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой.
Сделка в части условия о неустойке ничтожна, поскольку её совместное взыскание с повышенными процентами выходит за пределы возмещения убытков и приводит к неосновательному обогащению, что в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ не допустимо.
Кроме того

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 1998 г. No. 253/97
За несвоевременные возврат кредита и уплату процентов договором предусмотрена неустойка в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, за неисполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность заемщика и в виде повышенных процентов, и в виде неустойки.
Требуя одновременного применения указанных видов ответственности, кредитор недобросовестно использует предоставленные договором права. Поэтому взыскание неустойки одновременно с повышенными процентами, а также ее снижение неправомерно. Неустойка взысканию не подлежит.

Итого получаем, что сделка ничтожна как в части условия о повышенных процентах, так и в части условия о неустойке.