Inviz

Добрый день!

Ситуация следующая:

В 2009 году суд признает врага утратившим право пользования ж/п.
Клиенты приватизируют и продают квартиру.

В 2011 году враг подает кассацию, которую удовлетворяют по процессуальным основаниям.
Дело направлено на новое рассмотрение.

Предположим, что на новом рассмотрении в удовлетворении требований откажут.
Сейчас враг уже пошел оспаривать приватизацию.

Внимание, вопрос.
Возможно ли истребование квартиры врагом у нового собственника (если будет оспорена приватизация и отказано в нашем иске)и
применимы ли положения о добросовестном приобретателе в данном случае для защиты нового собственника?

Добрый день!

У нас складывается интересная ситуация.

1. Налорг проигрывает в суде спор по налоговой выгоде по сделке с однодневкой.
2. Налорг обращается в АС с иском к сторонам сделки о признании сделки недействительной.

Основание - подпись неустановленного лица, отказ руководителя от участия и прочие признаки однодневки.

После прочтения иска у нас появилась улыбка. Какие тут могут быть основания для ничтожности? Недостоверность подписи влечет иные последствия ... да и выигранный спор с налоговой подтверждает реальность хоз. операций.

Но ход судебного процесса начинает вызывать тревогу. Судья настойчиво рекомендует провести повторную экспетизу.. привести в суд директора однодневки и прочее, и прочее.
Даже визит представителя однодневки (который признает реальность сделки, ее исполнение сторонами и т.д.) не убеждает судью ..

При этом налорг приносит практику, где подобные иски удовлетворяются.
У нас же есть пара противоположных решений.

Коллеги, кто-нибудь уже сталкивался с подобной инициативой налорга (оспаривание сделок) или это наши местные особенности, которые еще не стали всеобщими?
Чем заканчивались подобные ситуации у вас?

есть приговор обл. суда
постановлением коллегии по уг. делам ВС - приговор изменен
президиум ВС отказывает в возбуждении надзора на постановление коллеги ВС

учитывая то, что у осужденного больше нет "адресатов" для жалоб, внимание вопрос:

- можно ли инициировать пересмотр по инициативе прокурора? через представление пркурора?

- если да - то каким образом? куда обращаться?

доброго всем вечера!

Ситуация:

1. Подается декларация по НДС. Начинается камеральная проверка. Выносится акт (выявлена недоимка).

2. Принимается решение о доп. мероприятиях.

3. После этого налплат подает уточненку за тот же период, по тому же налогу.

4. Налорг игнорирует уточненку и выносит решение на основании акта и доп мероприятий.


НК (ст. 88) прямо указывает, что 9.1. В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Внимание, вопрос.
Что такое "окончание камеральной налоговой проверки"?
В какой момент ее следует считать оконченной?

Позиция налорга:
проверка завершена в момент составления акта.
Наша позиция:
Проверку следует считать оконченной после вынесения решения, т.к. после составления акта проводились доп. мероприятия.
Если бы доп мероприятий не было - тогда моментом следовало бы считать акт. А в данной ситуации - актом проверка не была звершена.


Буду очень признателен за мнения и судебную практику по вопросу

Добрый день!

НК дает налоговому органу право на обращение в суд для принудительного взыскания недоимки в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. (ст. 46)

Статья 70 раскрывает сроки направления этого требования
- не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки или
- в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения по результатам налоговой проверки.

=> Недоимку можно выявить не только в результате налоговой проверки, но и иным (неуказанным) способом

Т.е. срок для направления требования прямо зависит от даты выявления недоимки.

У меня остается стойкое непонимание одного момента - ограничен ли срок для выявления недоимки?

Нормы НК никак не ограничивают ни способ, ни срок.
Недоимку можно выявлять когда угодно - достаточно только составить по утвержденной форме внутренний документ.



Коллеги, направьте меня на верный путь - есть ли в НК ограничение срока на выявление недоимки?