ТипаЮрист

Ещё 1.04.2005 в 214-ФЗ (ДДУ) появилась норма о государственной регистрации договоров ДДУ в реестре - ст 17.

Ст 27 закона содержит следующую норму:

Цитата

2. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

 

Означают ли выделенные слова, что на иные отношения (например, на государственную регистрацию договоров) действие закона распространяется, даже если разрешение на строительство было получено ДО вступления в силу настоящего закона?

 

Соответственно, существовала ли (пусть и единичная) практика госрегистрации договоров "инвестирования", заключенных до вступления в силу 214-ФЗ, по домам, которые были сданы уже сильно позже?

 

Цитата

2. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Заголовок темы намеренно абсурдный, вопрос состоит в следующем. Ищу нормативный акт, который бы устанавливал обязательность для пересекающего государственную границу РФ гражданина Республики Беларусь, являющегося также гражданином иного государства (не России), делать это именно по паспорту гражданина Беларуси - или зеркальный нормативный акт Беларуси, обязывающий к тому же российских граждан при пересечении границы Беларуси. Речь идёт именно о въезде с территории третьих стран, а не о перемещении между Россией и Беларусью.

Для простоты поясню на примере. Пусть россиянин является также гражданином третьей страны, у которой с Беларусью безвиз. Прилетев в Минск международным рейсом (не из России), он предъявляет паспорт третьей страны. Ищу нормативный акт, который позволял бы белорусскому пограничнику потребовать у лица предъявить российский паспорт (презюмирую, что пограничник убедился тем или иным способом, что лицо - гражданин РФ).

 

Пока что нашёл вот это: О порядке въезда в Российскую Федерацию граждан России, имеющих двойное либо множественное гражданство (mid.ru)

Но здесь говорится лишь о въезде в Российскую Федерацию. Понятное дело, что если такой россиянин из Минска двинется в Москву - допустим, на поезде - то в поезде он предъявит внутренний или загранпаспорт РФ, и всё будет в порядке.

 

Или такого нормативного акта вообще не существует, и подобный въезд абсолютно законен - сначала в Беларусь по паспорту третьей страны, а потом из Беларуси в РФ в порядке, предусмотренном Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения от 24.01.2006 ?

нови4чок сказал(а) 19 Июл 2022 - 16:39:

Чел по настоящее время на основании устной договоренности платит алиментами больше, чем многие зарабатывают

Важно не сколько он платит в абсолютном размере, а сколько он должен платить. Должен платить больше 80, по факту платит 70.

И ещё важно то, как упал уровень жизни семьи. Мама-то не 250 зарабатывает. Поэтому, пока они жили вместе, то на его 250 плюс мамина зарплата они вчетвером жили лучше, чем втроём на 70 плюс мамина зарплата.

 

Сейчас он платит 70 добровольно лишь потому, что понимает - он при белой зарплате и исполнительный лист на 80+ мама (ну БЖ его) получит очень быстро.

И даже если он уволится и будет работать вчёрную - прилетят алименты в привязке к среднему заработку по региону (практика уже есть) и попытка обратить взыскание на квартиру.

Платит, потому что пока нет другого выхода.

И бывшую жену это устраивает.

 

Но как только он упорхнёт зарубеж, ситуация радикально поменяется. Задача - найти правовые методы это предотвратить. Как я понимаю, они отсутствуют.

Т.е. иными словами, т.н. "отец" может безнаказанно покинуть Россию и не платить алименты. Чудесно.

Pastic, скудная практика показывает, что эта норма применяется именно по факту выезда на ПМЖ. Т.е. чтобы суд признал ссылку на ст 118 обоснованной, нужен уже свершившийся факт выезда.

Жилье единственное в собственности, прописан у своих родителей, живет на съемном (что также подтверждено доказательствами).

Но тут нет цели взыскания. Есть цель правовым образом сорвать план алиментоплательщика, который состоит в следующем: продать квартиру, деньги вывести зарубеж (или отдать налом родителям, которые постепенно потом выведут зарубеж), уехать зарубеж и жене давать не 33% от заработка, а ровно столько, чтобы дети не прокляли.

нови4чок сказал(а) 19 Июл 2022 - 12:46:

Если папа согласится, то да, тут вопросов нет никаких - но если он откажется (и будет в этом прав), то оснований обязать его платить наперед просто нет

А, теперь я Вас понял. Тут Вы правы. Конечно, он не может быть принуждён. Но заключение такого соглашения может стать для него наилучшим выходом, если суд установит арест на его недвижимость до момента полного исполнения алиментных обязательств (путём единовременной выплаты или при достижения совершеннолетия детьми).

 

 

GVE сказал(а) 19 Июл 2022 - 12:45:

А что считаете Вы? Правовое обоснование какое? 

 

Если, цитируя Вас, мы рассчитываем на "объективный и справедливый суд", то право должно защищать кредитора не только понуждая должника исполнить просроченное обязательство, но предотвращая недобросовестное поведение должника, направленное на уклонение от исполнения обязательств (не созревших). В этом и смысл обеспечительных мер - суд может быть ещё не уверен, что обязательство существует в том или ином размере, но ради защиты интересов кредитора блокирует собственность должника. Так работает и банкротное право, где кредиторы (даже кредиторы по непросроченным долгам) могут оградить общество-должника от совершения сделок - ибо эти сделки могут навредить им в будущем.

Можно, конечно, говорить, что алименты - это не одно обязательства, а масса отдельных, возникающих в каждый отдельный месяц. И дескать, мама тут никакой не кредитор - точнее, она становится кредитором в конце месяца и тут же прекращает им быть, как только муж перечисляет ей сумму. Однако муж - должник по более глобальному обязательству (содержать и воспитывать своих детей), вытекающему из СК. Алименты - лишь производное от этого обязательства. Так вот, уезжая из страны и продавая здесь собственность, муж (в глазах ОБЪЕКТИВНОГО суда) явно совершает действия, затрудняющие кредитору (точнее матери, действующей в интересах истинного кредитора - ребёнка) понуждать его к исполнению обязательства. Эти действия недобросовестны - будь они добросовестны, отец должен либо исполнить обязательство единовременной выплатой, либо передать матери тот или иной обеспечительный инструмент: доля в квартире, залог на квартиру. Уклоняясь от этого, он явно стремится создать ситуацию, в которой сможет безнаказанно уклоняться от исполнения обязательства. Восстановление справедливости будет заключаться в том, чтобы не допустить такую ситуацию.

Каким образом кредитор и суд могут это сделать? На мой взгляд: иск о взыскании алиментов, далее выдаётся исполнительный лист (на 33% от заработка) и тут же, на весь срок действия этого исполнительного листа, устанавливается арест квартиры. Но не в рамках 140 ГПК, а в рамках статьи 80 ФЗ об исполнительном производстве.

нови4чок сказал(а) 19 Июл 2022 - 12:32:

за 9 лет вперед?))

Да хоть на 18. Мы не в 2001 году. Законодательство напрямую не запрещает этого, а суды спокойно отвергают аргументы (желающих пересмотреть сумму алиментов и получить ещё) о том, что якобы нельзя платить алименты "наперед" )):

 

https://sudact.ru/regular/doc/1buP7I3pFI51

исполнение ...требований нотариального соглашения об уплате алиментов путем единовременной передачи денежных средств ФИО1 в размере 2 000 000 рублей является безусловным основанием для окончания исполнительного производства

нови4чок сказал(а) 19 Июл 2022 - 11:53:

единократной?))) фантазер

Единовременной. Сути не меняет. Пункт 2 ст 104 СК РФ. "в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно". 

 

нови4чок сказал(а) 19 Июл 2022 - 11:53:

правовой, в рамках действующего законодательства

Т.е. дожидаться отъезда мужа заграницу и взыскивать с него там? И ничего более эффективного, Вы считаете, российское право предложить ей не может?

С тем, что уклонение в рамках стандартов гражданского процесса доказать не получится - согласен. Но в семейных спорах суды (особенно если изучать решения первых инстанций) не всегда столь строги к доказательствам. Поправьте, если последний тезис не верен.

 

Арест сам по себе, конечно, проблемы не решает. Проблемой был бы компромисс: ты продаёшь квартиру, заключаешь со мной соглашение об уплате алиментов в виде единократной выплаты (что составит

примерно от половины до 90% стоимости квартиры) - и иди себе гуляй.

 

Сейчас же мужу этот компромисс не нужен, ибо ему ничего не мешает продать квартиру и уехать.

 

Если "объективный и справедливый суд" не пойдёт на то, чтобы арестовать квартиру на некий срок, стимулирующий мужа договориться с женой - то какой способ правовой защиты избрать жене?

нови4чок сказал(а) 19 Июл 2022 - 11:03:

а какие основания считать, что будет уклонения?

 

1)   Продаёт квартиру

2) Имеет иностранное гражданство

3) Ищет там работу (скриншот с линктын)

нови4чок сказал(а) 19 Июл 2022 - 11:03:

я так понимаю, размер алиментов - договорной, некая фиксированная сумма, условные 20 тысяч рублей? И вы предлагаете, в счет будущих выплат в объеме 20х12хколичество лет, арестовать квартиру, стоимостью несколько миллионов рублей? ахренительный план

У него доход около 250 к в месяц. Детей двое. Сейчас он добровольно даёт жене 70к (что чуть меньше законных алиментов).

По закону получался бы ровно 1 млн рублей в год (250 / 3 * 12).

Квартира стоит сейчас около 11-14 млн рублей. Детям сейчас 10 и 8 лет, т.е. суммы как раз сопоставимы 

Прошу совета у высокочтимых коллег.

Супруги надумали разводиться. Есть несовершеннолетние дети.

Споров о месте проживания детей и порядке общения с ними - нет, равно как нет споров и о разделе совместно нажитого имущества.

Супругов развели. Пока что муж исправно платит алименты в добровольном порядке (без исполнительного листа).

Но есть нюанс.

У мужа есть существенное личное имущество (унаследованная квартира).

Также у мужа есть гражданство другого государства и профессия, позволяющая ему там зарабатывать.

Бывшая супруга узнала, что бывший муж выставил на продажу указанную квартиру, покинет пределы РФ и перспектива получения с него алиментов станет весьма призрачной (в эпоху после 24 февраля 2022 не будет это государство исполнять решения российских судов, не говоря о всей трудоёмкости и длительности процедуры).

Пока что она (на всякий случай) зафиксировала нотариально тот факт, что квартира выставлена на продажу.

Напрашивается идея подать иск о взыскании алиментов, в иске изложить эти обстоятельства (скан иностранного паспорта мужа имеется) и просить суд арестовать квартиру в обеспечение будущих алиментов. Не тех, которые он сейчас исправно платит - а будущим, которые он перестанет платить, как только станет недосягаем до супруги.

Были ли у кого-нибудь похожие прецеденты - когда имущество (в гражданском процессе) арестовывалось именно в силу убеждения суда в том, что должник планирует его отчуждение с целью уклонения от исполнения обязательства в будущем? Природа обязательства не имеет значения, как мне кажется.

 

Потому что сюда пришли Вы. Это Вас банально боятся и не хотят связываться.

Ludmila сказал(а) 17 Май 2021 - 14:46:

нужно это признать. Ибо Вы очень точно себя охарактеризовали. 

Понимаете, если бы мне 99% коллег-юристов это говорили - то это можно было бы признать. Но я бы мог накидать Вам в личку скринов из юридических сообществ, где самые разнообразные коллеги (среди которых, думаю, есть и те, кого Вы лично уважаете) мне на мои мысли выражают согласие и одобрение (сюда я прихожу редко и с откровенно скабрезными вопросами). Для того, чтобы признать себя некомпетентным идиотом, мне нужно будет и их признать.

 

Ludmila сказал(а) 17 Май 2021 - 14:46:

Если Вы не считаете нужным самостоятельно отработать эту позицию и обратить внимание на её слабую сторону.

Я вертел её со всех сторон. Позиция строится на гипотезе ст 44: " если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение". На мой взгляд, условия данного договора как раз ставят жену в крайне неблагоприятное положение. Да, она получила ЗУ - но они давно проданы, а деньги от продажи ушли на нужды семьи (а не на её личные расходы и не на оплату её личных предметов роскоши и т.п.). Применение положений данного брачника приводит к тому, что у неё нет существенной (по стоимости) собственности, а у мужа - есть. Именно это обстоятельство ставится во главу угла судами, когда они признают недействительными брачники. 

 

Да есть, постановление ВС 18-КГ16-10 от 24.05.2016, в котором указано "несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания договора недействительным". Но это постановление говорит именно о несоразмерности самой по себе, а не об экстремальной степени этой несоразмерности.

>> Чтобы увидеть, где слабые места и где я что-то упустила.

Это верно, но Вы же не указываете конкретно, что я упустил (а в чем прав), а только порицаете слабину моей позиции/аргументации в целом. Как бы Вы лично реагировали, если бы Вашу позицию охаивали целиком, без детальной аргументации?


>> Но Вас интересует только признание Вашей правоты.

Не только. Но мне сложно признать себя некомпетентным идиотом, ибо я таковым не являюсь.

>> Любую точку зрения, отличную от Вашей, Вы довольно агрессивно отвергаете

От Вас я не вижу конкретики. Например, на Ваш вопрос про основания признания недействительным брачника я ответил: пункт 2 ст 44 СК, подкрепив свой ответ примером из судебной практики. Но Вы не ответили.

Ludmila сказал(а) 17 Май 2021 - 11:37:

Тяжёлый случай, однако

Конечно, Людмила Николаевна, любой, чей стиль юридического мышления не укладывается в Ваше прокрустово ложе - тяжёлый случай, и аргументы Вы никакие слушать не готовы.