Olik_Olik_Olik

БОЛЬШОЙ спасиб. Убедилась, что все не так просто, как кажется на первый взгляд.
По Питеру для нестационарных объектов строительства пока нашла только
РАСПОРЯЖЕНИЕ Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 24.11.2005 N 50
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПРОИЗВОДСТВА ЗЕМЛЯНЫХ, СТРОИТЕЛЬНЫХ И РЕМОНТНЫХ РАБОТ, СВЯЗАННЫХ С БЛАГОУСТРОЙСТВОМ ТЕРРИТОРИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"
в соответствии с которым нужно получать ордер ГАТИ. Остальные НПА касаются только недвижки или нестационарных объектов торговли. Буду рыть дальше

Всегда интересно, что думают по этому поводу судебные инстанции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 05.04.2006 по делу N А29-5943/2004-2э-А29-6113/2004-2э

<...Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части прекращения производства по делу по иску Горшкова В.Я., пришел к обоснованному выводу, что выход единственного участника Общества из его состава невозможен, поскольку в этом случае будут нарушены требования пункта 1 статьи 87 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым обществом с ограниченной ответственностью признается общество, учрежденное одним или несколькими лицами. Поскольку выход единственного оставшегося участника приводит к отсутствию участников, то такое образование уже не отвечает признакам хозяйственного общества, и оно не может в дальнейшем функционировать. Допущение выхода единственного участникам означало бы возможность фактической ликвидации общества с обходом установленных статьей 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации очередности удовлетворения требований кредиторов...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.04.2005 N А57-8759/03-17

<...МРИ МНС РФ N 7 по Саратовской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании вынесенного ею же решения N 2 от 10.01.2003 о регистрации изменений в учредительных документах Общества с ограниченной ответственностью "Фарма" - о выходе из Общества единственного участника Поповской Т.В. Заявление мотивировано тем, что ООО "Фарма" представило все необходимые документы для государственной регистрации, у МРИ МНС Российской Федерации N 7 по Саратовской области не было оснований для отказа в регистрации, в связи с чем она зарегистрировала изменения.
Однако выход единственного участника не возможен и означает фактическую ликвидацию общества, что нарушает требования кредиторов.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции находит, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела...>
<...В силу изложенной нормы для обращения в суд необходимо, чтобы оспариваемое решение не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы заявителя, незаконно возлагало на него какие-либо обязанности, создавало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку заявление МРИ МНС РФ N 7 по Саратовской области не соответствует требованиям ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующим законодательством не предусмотрено право налоговой инспекции на обращение в суд с заявлением об отмене принятого ею же самой решения, является правомерным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф09-4300/05-С5


<...Обращаясь в арбитражный суд с указанным иском, Сазонов А.В. сослался на то, что оплата уставного капитала была произведена им и он являлся участником с размером доли в уставном капитале общества 100%, а Потеряев А.А. и Загидуллин В.С., как не внесшие вклады в уставный капитал ООО "Кристалл Урала", не являлись участниками общества на момент подачи заявления о выходе из ООО "Кристалл Урала" от 25.12.2003. Заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью единственного участника, означающее по существу ликвидацию общества, является ничтожной сделкой, так как противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке ликвидации общества. В силу изложенного, по мнению Сазонова А.В., являются недействительными решения Потеряева А.А. как участника ООО "Кристалл Урала" от 29.03.2004 и от 02.08.2004.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Потеряевым А.А. и Загидуллиным В.С. не была исполнена обязанность по внесению вкладов в уставный капитал ООО "Кристалл Урала" в полном объеме в установленный учредительными документами общества срок, с момента истечения такого срока (07.12.2000) их доли перешли к обществу, а его единственным участником остался Сазонов А.В., полностью оплативший свою долю в уставном капитале ООО "Кристалл Урала". Суд первой инстанции признал, что заявление о выходе из общества его единственного участника является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит положениям ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57, 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указывая, что Потеряев А.А., не являясь участником ООО "Кристалл Урала", не имел права принимать решения об изменении учредительных документов общества и назначении генерального директора, суд удовлетворил исковые требования Сазонова А.В. и в данной части.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Сазонову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Потеряев А.А. и Загидуллин В.С. были зарегистрированы в установленном законом порядке как участники ООО "Кристалл Урала", учредительные документы и изменения в Устав общества принимались на общих собраниях, в которых принимал участие и истец, решения собраний Сазоновым А.В. не обжаловались, он голосовал за их принятие. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что оплата участником уставного капитала в размере, превышающем его долю, не означает приобретение таким участником доли в уставном капитале общества в размере 100%.
Проанализировав установленные обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что по указанным истцом основаниям его заявление о выходе из ООО "Кристалл Урала" не может быть признано недействительным. Кроме того, с момента выхода из общества Сазонов А.В. не является его участником и не может обжаловать решения собрания участников ООО "Кристалл Урала" от 29.03.2004 и от 02.08.2004...>

Для строительства временных сооружений разрешение на строительство не требуется - это понятно. а согласовывать с кем-нибуть таки нужно (пожарники, муниципалы, архитектура и т.п.), или что хочу, то и ворочу? земля в аренде на 49 лет с правом строительства некапитальных сооружений. Петербург.
поиск по форуму ничего не дал. развернутых ответов можно не давать, просто указать, в каком направлении рыть дальше. буду премного благодарна

уважаемые коллеги, как Вы думаете, есть ли шанс наказать застройщика за нарушение срока сдачи дома после уступки права требования? участвующие лица: я, ЛЭК, суд Адмиралтейского р-на СПб. ЛЭК нарушает срок, у меня заканчивается терпение и я уступаю право требования третьему лицу, за что еще и уплачиваю ЛЭку 500 убитых енотов. договор о перемене лиц в обязательстве исключительно в редакции этих негодяев: "с момента заключения настоящего соглашения сторона 2 (я) уступает стороне 3 все свои права и обязанности по договору, заключенному со стороной 3 (ЛЭК), в том числе обязанности по дальнейшему финансированию (договор оплачен мною полностью), права на долевое участие в объеме квартиры (?), права требования на получение квартиры в собственность и иные, предусмотренные договором" . в самом договоре ответсвтенность ЛЭКа органичена лишь тем, что в случае нарушения сроков мне предоставляется право расторгнуть договор без уплаты неустойки в размере 500 енотов (!!!). вопрос: как Вы оцениваете мои шансы и какие варианты отъема денег у ЛЭКа возможны?. мне в голову приходят следующие: 1) вернуть 500 баксов за уступку права; 2) убытки, возникшие до уступки права, а именно расходы на съем квартиры; 3) неустойка. в данном случае, законная. до момента заключения договора. к сожалению, я - юрист-теоретик, с практикой ничего общего не имею и представление имею обо всем, но по чуть-чуть. буду очень благодарна, если более сведущие юристы выскажут свои соображения