max95

Здравствуйте, коллеги!
Ситуация такова: сын решил купить квартиру. Денег не хватало. Вызвалась помочь мама. В день, когда необходимо было оформлять регистрировать догвор купли-продажи, сына не отпустили с работы. мама с хозяйкой пошли в рег.палату, и мама оформила кв-ру на себя. Впоследствии уклонялась от переоформления права собственности на сына. На сегодняшний день доказано в суд.заседании: договоренность о совместной покупке кв-ры, размер вложенных средств- сын 450 тыс, мама 100 тыс., общая стоимость кв-ры 550 тыс. Доля сына согласно вложенным средствам составляет 4/5, мамы 1/5.
Вопрос: как определить эти доли со ссылкой на ст. закона, согласно вложенным средствам (по ГК доли могут быть признаны равными, но равенстава здесь не получается, так как вложения сына на сумму 450 тыс. мы доказали).
Спасибо всем, кто откликнется. Просьба советовать по существу.

Сын все время работает, и тут надумал купить квартиру. Поручает это дело маме. Дает деньги (не сразу, нашли квартиру с оплатой в рассрочку, перв. взнос 300 тыс). Мама оформляет договр К-П на себя, и соответственно, право собственности тоже. Обещает переоформить. Через 2 недели говорит, недостоин иметь квартиру. Свидетели есть. Док-ты из банка на его ден. ср-ва есть. От мамы расписка, что получила деньги за квартиру (немного непраавильно мама изложила суть в записке). Нужно переоформить договор к-п и право собственности. С каким иском лучше выйти - о понуждении к заключению к-п и регистрации перехода ПС, или взыскание полученной мамой суммы за кв-ру и обращение взыскания на квартиру?
Или может еще что присоветуете. Дело сложное, знаю, но хорощая знакомая, никуда мне не деться.

Всем доброго здоровичка!
В 2001 году вступило в законную силу решение суда о снятии бывшего мужа с рег. учета. В 2004 году приходит определение надзорной инстанции. Вынесено 18 июня 2004 года. В 2001 году по ГПК сроков для обжалования в порядке надзора не было. В 2003 году вступил в силу ГПК РФ в части обжалования в порядке назора. Времени давали (законодатель) год, с момента вступления нового ГПК в силу и п. 6 Закона "О введение в действие ГПК РФ.... от 14.11.2002 г. № 137-ФЗ гласит: не рассмотренные до введения в действие.... должны быть раасмотрены не позднее 1 июля 2003 года. Даже если протест принесен в президиум вовремя, рассмотрели все равно с нарушением сроков, или я чего-то не понимаю?

Здравствуйте!
Квартира - собственники бабушка, дедушка, два сына. Ребенок одного из сыновей зарегистрирован на данной жил.площади. Жена никогда не была зарегистрирована. В 2004 году они расторгли брак, жена с ребенком выехала из квартиры. В наст. время бабушка и дедушка хотят выписать ребенка из квартиры. Можно ли признать ребенка утратившим п/п квапртирой? Подскажите, как можно выписать его? Мама против, хотя нсколько я помню, местом жительства детей признается место жительства родителей. Дите проживает с мамой, но мама "снимает" квартиру, папа там не живет уже год, уехал в другой город. Очень жду советов

Выставляю на Ваш суд проект искового. Очень нуждаюсь в советах и замечаниях. Прошу высказываться по существу, пожалуйста
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

14 марта 2005г. во дворе дома №2 по ул. Мира --- произошло ДТП, с участием автомашины Ниссан Примера, г/н К 041 НС 86 РУС, принадлежащей мне на праве собственности и автомашины Вольво-850 г/н С 339 КЕ 86 РУС, принадлежащей Подобрий В.П. и управляемый по доверенности Фотьевым А.В..
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Фотьев А.В., находясь вне салона автомашины Вольво-850, произвел автозапуск двигателя данного автомобиля и при этом, так как автомобиль стоял с включенной передачей, машина совершила самопроизвольное движение в результате чего столкнулась со впередистоящим автомобилем Ниссан Примера, причинив последнему механические повреждения.
ДТП произошло по вине Фотьева А.В., нарушившего требования п.12.8 ПДД, согласно которым водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №86 ЕМ 119143 от 14.03.05г.
Своими действиями Фотьев А.В. причинил мне материальный ущерб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 21.03.05г., составленного независимым экспертом, стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства составила 37 830 (Тридцать семь тысяч восемьсот тридцать) руб. 53 коп. В результате ДТП так же произошла утрата товарной стоимости моего автомобиля (упущенная выгода), которая согласно той же экспертизе составила 8 482 (Восемь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 55 коп. Стоимость проведения самой экспертизы составила 2500 (Две тысячи пятьсот) руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юр. лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поскольку ответственность Фотьева А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Сургутском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия», я обратились к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 18.04.2005г. №71 ---- филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» мне в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на п.п. 4, 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с тем, что по их мнению, ДТП произошло при эксплуатации дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, которое не связано с участием в дорожном движении и не является использованием транспортного средства.
Я не согласен с решением ---- филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения, так как:
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. № 263, использованием транспортного средства является эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Считаю, что ссылка страховщика на то, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства, в данном случае является неуместной, так как автозапуск – дополнительное оборудование, установленное на автомобиле, предназначено для запуска двигателя автомобиля, без запуска двигателя невозможна эксплуатация автомобиля, кроме того вред причинен не самим оборудованием, а самопроизвольным движением транспортного средства.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

ПРОШУ:

1. Взыскать с Фотеева Алексея Валерьевича в мою пользу упущенную выгоду в виде утраты товарной стоимости моего автомобиля в размере 8 482 (Восемь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 55 коп.
2. Взыскать с ----- филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в мою пользу страховое возмещение в сумме 40 330 (Сорок тысяч триста тридцать) руб. 53 коп.
3. Взыскать с ответчиков в мою пользу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1564 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре)руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
4. Затребовать у ----- филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» оригиналы прилагаемых к исковому заявлению документов.

Приложение:
1. Квитанция об уплате госпошлины;
2. Постановлением по делу об адм. правонарушении №86 ЕМ 119143 от 14.03.05г.;
3. Заключение об оценке стоимости ущерба и УТС от 21.03.05г.;
4. Письмо - отказ в выплате №71 от 18.04.05г.;
5. Копии искового заявления и прилагаемых документов – 3 экз.
1. По обстоятельствам ДТП:
Фотьев А.В., находясь вне салона автомашины Вольво-850, произвел автозапуск двигателя данного автомобиля и при этом машина совершила самопроизвольное движение в результате чего столкнулась со впередистоящим автомобилем Ниссан Примера.
Вина Фотьева А.В. заключается в том, что он оставил автомобиль с включенной передачей. Согласно п.12.8 ПДД, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, т.е. он нарушил ПДД, данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №86 ЕМ 119143 от 14.03.05г.
К административной ответственности Фотьев А.В. не привлекался по формальным причинам, так как ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, особенность правил ответственности за вред, причиненный транспортным средством, заключается в том, что для ее возложения необходимы три условия:
а) наступление вреда – автомобиль в результате столкновения Ниссан Примера получил механические повреждения (подтверждается актом осмотра автомобиля, заключением эксперта);
б) противоправность поведения причинителя вреда – Фотьев А.В. нарушил ПДД;
в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. – причинно-следственная связь имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (в данном случае на страховую компанию, так как ответственность Фотьева А.В. застрахована).

2. По сумме ущерба:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае реальный ущерб - это стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства: 37 830 руб. 53 коп. плюс стоимость проведения экспертизы: 2 500 руб., упущенная выгода - это утрата товарной стоимости автомобиля (т.е. сумма, которую владелец недополучит, в случае реализации автомобиля в связи с тем, что машина побывала в ДТП): 8 482 руб. 55 коп.
По правилам ОС АГО страховщик возмещает реальный ущерб и иные расходы связанные с ДТП, поэтому материальный ущерб и стоимость проведения экспертизы должна была возместить страховая компания, а упущенную выгоду – сам причинитель вреда.

3. По отказу в выплате страхового возмещения по ОС АГО:
Ответственность Фотьева А.В. застрахована по договору ОС АГО в ---- филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с п.7 Правил ОС АГО, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Отказывая в выплате страхового возмещения страховщик исходил из определения термина «использование транспортного средства» (п. 4 Правил ОС АГО). Т.е. по их мнению, ДТП произошло при эксплуатации дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, которое не связано с участием в дорожном движении и не является использованием транспортного средства.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Страховщик неправильно истолковал данную норму, по смыслу этого определения оборудованием, установленном на транспортном средстве и непосредственно не связанном с участием транспортного средства в дорожном движении является, например, подъемный кран, установленный на автокране, соответственно, причинение вреда при использовании автокрана для переноса тяжестей (например, падением бетонной плиты) не является страховым случаем или причинение вреда оборудованием, установленном на тракторе (плуги, косилки, экскаваторные ковши и т.д.) также не является страховым случаем.
В данном случае является автозапуск – дополнительное оборудование, установленное на автомобиле, предназначено для запуска двигателя автомобиля, без запуска двигателя невозможна эксплуатация автомобиля,, кроме того вред причинен не самим оборудованием, а самопроизвольным движением транспортного средства.
Следуя логике страховщика, нужно отказывать в выплате страхового возмещения во всех случаях, когда на машине виновника ДТП установлено дополнительное оборудование, например сигнализация, дополнительные осветительные приборы, зеркала, газовое оборудование и т.д.
Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения был неправомерным и страховая компания обязана была возместить материальный ущерб, причиненный действиями Фотьева А.В. в соответствии с условиями договора страхования.

ВЫВОДЫ:
1. Фотьев А.В. своими действиями причинил материальный ущерб и обязан его возместить, но поскольку его ответственность застрахована, он обязан возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ);
2. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала неправомерно и обязана возместить стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства в сумме 37 830 руб. 53 коп. и стоимость экспертизы в сумме 2 500 руб.
3. Расходы на оплату госпошлины возмещаются ответчиками соразмерно взысканной суммы с каждого.

Владельца машины как владельца ИПВ привлекать? Взыскивать солидарно с него и виновника ДТП или как написанов исковом?
Спасибо всем, кто откликнется