MrGreen

Честно скажу, я так и не понял до конца о какой ситуации идет речь, поэтому рассмотрю два варианта.

Вот моя логика на основании ГК.

Общая часть(фабула)

Есть обязательство между должником и кредитором. По обязательству должник обязан оплатить кредитору стоимость товара или услуги на сумму 100 руб.

Должник просит третье лицо исполнить обязанность по оплате на сумму 100 руб.

Действующие лица: кредитор, должник и третье лицо.

Основания для взыскания неосновательного обогащения

ст. 1102 "Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)"

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих фактов:

1. Лицо, которое обогатилось (приобретатель)

2. Сумма обогащения

3. За счет кого произошло обогащение(потерпевший)

Неосновательное обогащение возвращается потерпевшему. Т.е. только потерпевший может требовать возврат неосновательного обогащения.

В итоге у нас возникает три обязательства. Первое обязательство(базовое) между кредитором и должником. Второе обязательство между должником и третьим лицом. Третье обязательство (из неосновательного обогащения) между приобретателем (обогатившимся) и потерпевшим (за счет кого произошло обогащение).

Первый вариант.

Третье лицо переводит кредитору 110, вместо 100.

1. Лицо, которое обогатилось (приобретатель) - кредитор, получил 110 вместо 100

2. Сумма обогащения 10

3. За счет кого произошло обогащение(потерпевший) - за счет третьего лица.

Методом исключения. Должник не может быть потерпевшим и поэтому не имеет права требовать возврат 10 руб с кредитора. У должника была обязанность перед кредитором оплатить стоимость товара на 100. Он возложил обязанность по оплате 100 на третье лицо. Третье лицо выполнило обязанность по оплате 100 руб и еще 10 руб переплатило. Переплаченные третьим лицом 10 руб нанесли экономический ущерб должнику? Нет, поскольку должник изначально просил исполнить оплату на сумму 100(такая фабула). А раз он просил оплатить только 100 руб, то это означает, что ответственность должника перед третьим лицом ограничена суммой в 100 руб. И поэтому в этой ситуации третье лицо не имеет права требовать с должника переплаченные кредитору 10 руб. Если третье лицо не имеет права требовать с должника 10 руб, то у должника никак не могут образоваться потери из-за переплаты третьим лицом 10 руб кредитору. Тогда, в этом случае должник не может быть взыскателем по обязательству из неосновательного обогащения, т.к. не за его счет произошло обогащение кредитора.

Второй вариант

Договора заключен на 100 руб. Третье лицо переводит кредитору 100 руб. Но затем выясняется что цена договора была завышена на 20 руб.

1. Лицо, которое обогатилось (приобретатель) - кредитор

2. Сумма обогащения - 20

3. За счет кого произошло обогащение(потерпевший) - за счет должника.

Есть ли в этом случае потери у третьего лица? Нет, его просили исполнить обязанность по оплате на сумму 100, третье лицо выполнило эту обязанность. Может ли должник из базового обязательства предъявить требования к третьему лицу на сумму 20 руб. Нет, поскольку третье лицо не является стороной базового обязательства. Сторонами базового обязательства являются кредитор и должник. После исполнения обязательства третьим лицом, субъектный состав базового обязательства не изменился, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п.5 ст. 313 ГК. Соответственно, кредитор остался кредитором, а должник остался должником(условно). Если третье лицо не является стороной базового обязательства, то на него не распространяются условия обязательства. Поэтому после изменения цены базового обязательства со 100 до 80, у третьего лица не могут образоваться экономические потери, т.к. третье лицо не является стороной обязательства.

При этом изменение цены базового обязательства со 100 до 80 произошло после надлежащего исполнения должником(п.1 ст. 313 ГК) в полном объеме обязанности по оплате на сумму 100 руб. В этом случае экономические потери образуются только у должника. Должник не может предъявить требования к третьему лицу на сумму 20 руб, т.к. третье лицо не связано условиями базового обязательства. По этой же причине, третье лицо не может предъявить требования к кредитору по базовому обязательству. Если к кредитору по базовому обязательству третье лицо не может предъявить требование о возврате 20 руб, то тогда должник остается единственным лицом, которое имеет право требовать возврата 20 руб.

Вывод: в первом случае возврат переплаты может требовать только третье лицо, во втором случае только должник.

Но может есть какие-то хитрости, которых я не знаю?

Как показали последние события, вариант с подбрасыванием наркоты уже не работает. Попробуйте тогда оружие неугодному представителю подсунуть.

bob2013,а Вы почитайте п. 0 и 3 Правил. Ваша точка зрения с обоснованием ссылками на НПА и судебную практику ОБЯЗАТЕЛЬНА.

Похоже, что кто сам правила не читает. п.3 "Ссылки на судебную практику по теме приветствуются."

Какой способ защиты теперь избрать для возврата имущества?

Сделку можно признать недействительной и применить последствия недействительности?

 

Также привел свою точку зрения.

Вы не обосновали её ссылками на НПА и судпрактику. 

 

Для особо упоротых, которым власть вскружила голову, повторю еще раз. Это был теоретический вопрос. Для юриспруденции не редкость, когда на один и тоже вопрос теория и практика отвечает по разному. И мой вопрос лежал исключительно в теоретической плоскости.

Не думал, что в теме о спорах по границам земельных участков, надо ситуацию доводить до абсурда и указывать ссылка базовые НПА. Во втором сообщении я указал на обзор практики ВС по суд спорам.

Людмила, который час?

-Вы мне не привели свое мнение, не дали ссылка на НПА и суд практику, вот вам минус один в репу)

 

Вот я приеду в другой город. Найду этого адвоката и скажу ему. Здравствуйте, вы в прошлом году запороли одно дело по земельному спору, которое я сейчас я изучаю. Поэтому зарегистрируйтесь на юрклабе и опишет свою точку зрения со ссылками на НПА и судпрактику.

Тогда обсуждать нечего. Вы не приводите НПА и судпрактику в обоснование своей точки зрения, не описываете нормально конкретную ситуацию. Какое отношение имеете к той ситуации, о которой сейчас говорите, и в чём Ваш интерес, неизвестно. Так что и обсуждать нечего.

 

Во-первых, я начал не с обсуждения конкретного дела, а только задал один теоретический вопрос: одинаковые ли факты лежат в основании иска о признании результатов межевания недействительными и иска об исправлении реестровой ошибки. Также привел свою точку зрения. Факты одинаковые: несоответствие сведений в ЕГРН местоположению фактических границ. Сейчас я думаю что в основание иска также входит еще один факт - отсутствие волевых действий, т.е. отсутсвие согласия на внесение сведений в ЕГРН. 

Во-вторых, в следующем сообщении я уточнил у Чеширского кота, что она имела ввиду. При этом я не просил у сообщества дать мне совет по описанной ситуации во втором сообщении.

 

По моему мнению, юрист, который ведет дело, выбрал ненадлежащий способ защиты.

Так зовите сюда Вашего юриста. Пусть в соответствии с Правилами опишет свою точку зрения со ссылками на НПА и судпрактику. Тогда и будет что обсуждать.

 

Ага. Вот я приеду в другой город. Найду этого адвоката и скажу ему. Здравствуйте, вы в прошлом году запороли одно дело по земельному спору, которое я сейчас я изучаю. Поэтому зарегистрируйтесь на юрклабе и опишет свою точку зрения со ссылками на НПА и судпрактику.

Если уж Вы начали изучать тему по спорам о границах, у Вас не врзникло вопросов что это за результаты межевания и как их можно признать недействительными? Где-то уже обсуждали эту тему. Поищите в разделе

Если Вы спрашиваете про наличие для признания межевания недействительными. Да, они были(обзор практики ВС по садоводам). Сосед 2 раза провел межевания своего земельного участка. В во второй раз подделал подпись в акте согласования границ и сместил кадастровую границу в глубь земельного участка соседа. Затем предъявил иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Юрист который был нанят в реале(имел статус адвоката) решил защищаться через иск об исправлении реестровой ошибки.

Я посмотрел практику по спорам, когда идет противостояние иска об устранении препятствий и просят привести границы в соответствие с межеванием и иска об исправлении реестровой ошибки. Суды в этом случае принимают сторону иска об устранении препятствий. По моему мнению, юрист, который ведет дело, выбрал ненадлежащий способ защиты.

Из этого дела у меня и возник вопрос о основании иска об исправлении реестровой ошибки и иска о признании результатов межевания недействительными.

Всем привет!

Начал изучать тему по спорам о границах земельных участков и сразу же у меня возникли вопросы.

Первый, процессуальный вопрос, относится к спорах, когда один земельный участок поставлен на КУ(ответчик), а второй нет.

Иски об исправлении реестровой ошибки и исправлении сведений в ЕГРН и Иск о признании результатов межевания недействительными и исправлении сведений в ЕГРН основаны на одном фактическом составе? Т.е. основания у этих исков одинаковые? 

Основанием иска об исправлении реестровой ошибки - несоответствие фактических границ и сведений в ЕГРН. Указание на реестровую ошибку - это уже правовая квалификация, которая не является индивидуализирующем элементом иска. С иском о признании результатов межевания... у меня вышел такой же фактический состав.

Получается, если собственник неучтенного земельного участка указал в иске на то, что сведения в ЕГРН не совпадают с его фактическими границами и попросил исключить все сведения о соседнем земельном участке. То в этом случае предъявленный иск можно квалифицировать как иск об исправлении реестровой ошибки, так и иск о признании результатов межевания недействительными, так?