Антон Сергеев

Ситуация следующая: к нам обратился заявитель с заявкой о технологическом присоединении, получил технические условия, направил уведомление о выполнении технических условий.

По полученному уведомлению провели проверку и обнаружили несоответствии собранной электроустановки выданным ТУ, уведомили заявителя.

Заявитель не направил в адрес сетевой компании уведомление об устранении замечаний, а направил повторно уведомление об исполнении им технических условий.

Правила не содержат прямого указания как поступить сетевой в этом случае, есть пункт 89 который говорит о следующем: Повторный осмотр электроустановки заявителя осуществляется не позднее 3 рабочих дней после получения от него уведомления об устранении замечаний с приложением информации о принятых мерах по их устранению.

И есть пункты которые предписывают при получении уведомления от Заявителя о выполнении им технических условий проверить выполнение ТУ, что сделать без осмотра электроустановки Заявителя нельзя.

Как думаете каким пунктам должна следовать сетевая организация ?

Не против платных консультаций, беда в отсутствии опытных специалистов по применение законодательства в области электроэнергетики в моем городке. Есть желание не сэкономить на консультации, а узнать мнение коллег. По вопросу перекидывания - в суд пойду я, процессуальные документы я готовлю..... Вы о чем ? В общем форум как и дума - не место для дискуссий.

Чем больше на форуме тем четче вижу - большая часть общения - склоки, и разборки с "халявщиками". Печалька.

Мои советы излишни

В прошлый раз Вы помогли чуть менее чем никак......

Да потому, что ТС - не смог бы

Не Боги горшки обжигают.

Ой, сомневаюсь:-)))))

Джентельменам верят на слово. Не думаю что давал Вам поводы сомневаться в обратном.

Заказчик двухсторонним актом удостоверил исправление недостатков. То, что 30.11. был составлен акт о выявлении недостатков сторонами свидетельствует о том, что заказчик в период с уведомления 21.08 до 30.11. произведенные работы таки осмотрел, указал на недостатки, которые были устранены подрядчиком в течение недели (что свидетельствует о том, что навряд ли это были такие недостатки, которые не позволяли использовать объект, тем более, если это дорожные работы). Далее заказчик соглашается с тем, что недостатки были устранены, опять же актом. Если бы заказчик явился на приемку работ в назначенную подрядчиком дату, а это было с 21 по 31.08, то указал бы на недостатки раньше. Наличие недостатков, не являющихся существенными или неустранимыми не освобождают заказчика от обязанности оплатить работы, а лишь дают право заявить требования в соответствии с 723 статьей.

Собственно, вопрос о недостатках ушел в первых двух заседаниях, т.к. смогли документально обосновать надлежащее качество, сторона по делу привлекла третье лицо, и интрига ушла в другое русло - кто есть надлежащий Ответчик ?

Мурат, очень приятно видеть адекватный и взвешенный взгляд коллеги на ситуацию. Немного с оказией если есть интерес опишу процесс чуть подробнее. По поводу выкладывания решения суда - на форуме в качестве гостя давно, видел немало и нередко  ох.....ал, был удивлен поведением некоторых особей. Не взыщите строго.

Доброго времени уважаемые форумчане.

Прошу вашего совета по спору с Антимонопольной службой.  Собственно позицию уже выработали, но очень хочется услышать мнение компетентных людей со стороны.

Мы сетевая организация, выдачи технические условия физическому лицу на подключение.

Один пункт технических условий звучит следующим образом:

Гражданин (ФИО) осуществляет монтаж линии 0.4 КВ от точки присоединения указанной в пункте 7 ТУ до учета электроэнергии самонесущим изолированным проводом с изолированной нулевой несущей жилой без нарушения его целостности сечением 16 – 25 мм ² .

Гражданин направил письмо в сетевую компанию, указал на готовность электроустановки к подключению к линии сетевой компании.

Сетевая компания осмотрела электроустановку и указала в акте осмотра электроустановки на отсутствие зажимов РА 25 для крепления провода.

Гражданин направил жалобу в ФАС, указал на необоснованность требований по установке РА 25.

ФАС наложила штраф на сетевую компанию, при этом указано на нарушение сетевой компанией пункта 25.1. Правил технологического присоединения, сделан вывод о навязывании гражданину дополнительных обязанностей – установке зажимов электропровода РА 25.

Оспорили постановление в Арбитраж, указали на установку зажимов как неотъемлемую составляющую технологии крепления провода.

Однако, в самих техусловиях (гражданина с ними согласен) нет указания на установку РА 25, есть общая фраза «осуществляет монтаж линии», установка зажимов предусмотрена ПУЭ.

Прошу оцените нашу позицию, есть шансы добиться отмены постановления о наложении штрафа ?

Уважаемые форумчане. Спасибо всем кто высказался в теме, особенно помог - Kot, дело благополучно выиграно в Арбитражном суде. Гонорар выплачен, пропит т.е. потрачен на саморазвитие и взыскан в качестве судебных расходов с нерадивого подрядчика.  Хэппи энд.

Что хочу, то и пишу. Раз Вам хочется пользоваться заведомо неправильным ответом, который может дорого обойтись, - Ваше право. Но писать в Вашей теме Вы мне запретить не можете.:::

((

Была бы троллем - не писала бы Вам об ошибке. А вместо того, чтобы найти в сообщении Коt ошибку и поблагодарить за помощь, Вы ещё и хамите. Стыдно должно быть, господин халявщик.

Так, хорош флудить в моей теме. По существу все уже сказал Кот.

Антон Сергеев, ещё раз: я должна Вам что-то доказывать? Покажите, где это написано.

Ой, Людмила, а Вы таки оказывается троль ? Судя по количеству сообщеий в этой ветке и стилю старый, толстый, жирный....Печалька.

А я должна что-то доказывать Вам? Не видите, в чём капитальная ошибка - это Ваши проблемы, а не мои. Вы ВНИМАТЕЛЬНО прочитайте сначала своё сообщение, потом ответа Кота, и найдите глобальную ошибку САМИ.

Какие фаши доказательства ?

Только вот ответил Вам он совершенно неправильно. Он, собственно, даже не читал сообщения, на которое отвечал.

Чем докажете ? По мне так ответ правильный, и судья сказал все ОК с этим...

Уважаемый Kot ! Спасибо за ответы в теме. Все по делу, никакой воды. Буду рад общению с Вами. Собственно сторона по делу перестала спорить по вопросу надлежащей сдачи работ по контракту.

По существу заданных Вами вопросов:

акты односторонние были

претензия была

результат работ используется.

Здравствуйте уважаемые форумчане. Я юрист который впервые столкнулся с ситуаций в которой не могу однозначно разобраться. Поэтому вынужден прибегнуть к помощи форума.

Ситуация: наше предприятие выполнило работы по государственному контракту (строительству), уведомило Заказчика о необходимости принять работы (21.08.2017) , направило акты сдачи - приемки работ (31.08.2017). Сроки приемки работ в контракте не указаны, порядок приемки работ регулируется ведомственными строительными нормами (ВСН 19-89). Заказчик (25.09.2017) после получения уведомления и актов сообщил Подрядчику о наличии недостатков в выполненных работах. Был подписан двухсторонний акт (30.11.2017) в котором недостатки были признаны Подрядчиком. 06.12.2017 Заказчик и Подрядчик подписали акт об устранении ранее выявленных 30.11.2017 недостатков. Акт приема – сдачи выполненных работ по контракту Заказчик не подписал, акт подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

В настоящее время в суде Заказчик указывает на следующее: т.к. после предоставления ему актов сдачи – приемки работ по контракту в выполненных работах были обнаружены недостатки которые были устранены лишь 06.12.2017г., и Подрядчик не предоставил после устранения недостатков акт сдачи – приемки на дату исправления недостатков 06.12.2017г. Заказчик вправе не принимать работы по контракту.

Заказчик требует предоставить акты сдачи – приемки по договору на текущую дату (будет просрочка исполнения обязательств что выльется в солидную для Подрядчика неустойку).

Подскажите – правомерна ли позиция Заказчика ? Спасибо.