DrGil

да уж.... что против ветра.....

вправе организовывать и экспертизы для выяснения обстоятельств дела и определение является ли случай страховым.

кхе-кхе...простите, а где эта возможность прописана? может я чего пропустила?...

вопрос задает мне контролирующий нас орган (любимый надзор) - заключение не есть экспертиза, с чего вы взяли, ребятки, что вы можете сами проводить некие экспертизы (не являющиеся по своей сути экспертизами), чтоб на их основании отказывать в выплате???

кто у нас есть эксперт? в уголовном процессе - "Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном в УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения" (ч. 1 ст. 57 УПК РФ). Вызов эксперта, назначение и производство экспертизы регулируются статьями 195 - 207, 269, 282 и 283 УПК РФ. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность по ст. 307 УК РФ, а за разглашение данных предварительного расследования - по ст. 310 УК РФ (части 5 и 6 ст. 57 УПК РФ).
Данные критерии, с учетом положений ст. 196 УПК РФ, устанавливающей случаи, в которых проведение экспертизы является обязательным, позволяют сделать вывод о том, что в делах о нарушении ПДД по принципам ст. 264 УК РФ только следователь решает: необходимо ли провести экспертизу или нет. Это правило вытекает также из ст. 195 УПК РФ...
в гражданском процессе - тоже, блин, несостыковка, экспертиза назначается судом... (в соответствии со ст. 79 ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. «Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам» (п. 1 ст. 79 ГПК РФ). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспортном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (соответственно п. 2 и 3 ст. 79 ГПК РФ).

очень хочется сказать - ну мы же можем проводить разные экспертизы по своему вкусу и пользоваться их результатами, чтобы отказывать в выплате страхового возмещения. вот только нигде в законе и правилах я не нахожу такой возможности. а заключение специалиста никак не назвать результатом независимой экспертизы (опять же есть Правила ее проведения, в которых четко сказано - целью экспретизы не является установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении..., т.е. вину устанавливает только суд и ФСё.)

прошу ответить, ибо и мне нужно разобраться...

В данном случае, полностью согласен с выводами Заглянувший_на_огонек.

Не стоит все усложнять и пытаться выяснить кто такой кормилец. ИМХО, ключевым здесь является то, что в соответствии с п.1 ст.1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
и т.д.

А размер подлежащего возмещению вреда - см. п.1 ст.1089 ГКРФ. И суду будет абсолютно неважно, получали иждивенцы что-либо от своего родителя или не получали. Вопрос только будет в том - имели ли они право на получение или нет. Если имели право на получение, а кормилец не работал - то в порядке предусмотренном п.4 ст.1086 или справка о заработке с прежнего места работы, или в размере установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Может быть Вы думаете, что погибшая мать, которая всю свою жизнь была домохозяйкой и не работала, не являлась кормильцем для своих детей?
Доход (см. ст.210 НК РФ) можно получать как в денежной, так и в натуральной форме (п.2 ст.211 НК РФ) в виде полученных товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе. Воспитание, стирка, глажка и остальные домашние работы - вот Вам и мать-кормилец.

РСА в случае компенсационных выплат принимает только 2 НДФЛ, а если не работал кормилец отказывает. Подождем суда. По поводу матери-кормильца - согласна, доходчиво. Спасибо.

тупик.

DrGil

вот я об этом же ж!!! спрашиваю-спрашиваю... мне ответом - вот же в ГК все написано...
отличная позиция - платите всем!!! и велкам надзор и налоговая.

В подобном случае отталкиваемся от предписаний пункта 4 статьи 1086 ГК, если необходимо определить заработок лица, который не работал.

Не согласна. если читать прямо по тексту 1086, нужно волеизъявление потерпевшего (не лица, признанного потерпевшим по делу, а самого потерпевшего, повредившего здоровье). Считаю аналогию неприменимой.
Если не было дохода - не мог и содержать. ИМХО - кормилец не тот, кто обедами кормит.
если будет решение суда по этому делу, я вывешу.