Dmitry Belyakov

'Svonk' сказал(а) 31 Авг 2011 - 14:00:

1. Здание приватизировалось? каков итог?

Внесено в уставный капитал как общежитие. Сейчас значится как нежилое. Право собственности не оформлено (тогда бы и исков не было).

'Svonk' сказал(а) 31 Авг 2011 - 14:00:

2. Если менялся статус, метраж и т.д., то как это отражалось в БТИ или РТИ? выписку брали?

Всё отражалось. С 2002г. в БТИ нежилое помещение. Выдан кадастровый паспорт в 2009г.
Да, брали.

'иркутянка' сказал(а) 24 Апр 2011 - 06:25:

Уважаемые коллеги! Помогите определиться с позицией о соотношении субъективных прав и осуществления субъективных прав. Ознакомившись с литературой советского периода (Грибанов В.П.), а также последних современных докторских диссертаций (Вавилин Е.В., Дерюгина Т. В.) поняла, что ничего не поняла…
а) осуществление – есть содержание правоотношения наряду с субъективным правом (ну и естественно обязанностью). Т.е. в содержание правоотношения включаются субъективное право и его осуществление (все остальные элементы просто не упоминаю). Мнение – Вавилина Е.В. Разделить не могу, поскольку автор исходит из того, что ПО – это урегулированное нормой права общественное отношение;
б) осуществление субъективного права как использование возможностей, заключенных в содержании права (Дерюгина Т. В.).
Не могу не согласиться, но это всего лишь общая фраза, которая не определяет места/отсутствия такового «осуществления права» с позиции правоотношения
в) возможность осуществления права - включается в состав динамической правоспособности лица (Белов В.А.)
Мыслей много, но если честно в голове каша. Может кто подскажет что еще почитать или объяснит, что проблемы-то здесь и нет никакой…
Спасибо за ранее.

Проблема тут в понятии «пределы осуществления гражданских прав».
Существуют две основные (мнений много, но применительно к проблеме, можно выделить две основных) точки зрения
Точка зрения №1 (Агарков, Малеин и др.):
Осуществление субъективного права - это совершение лицом реальных действий, соответствующих содержанию права и не выходящих за меру дозволенного, то есть за границы (пределы) права. Отсюда, злоупотребление правом есть действие за пределами права.
Точка зрения №2 (Грибанов и др.)
Субъективное право должно осуществляться в надлежащих формах (форма не соответствует содержанию).
«Злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения».

Из последнего любопытна докторская Волкова А.В. с его концепцией целостности субъективного гражданского права в основе, которой разделение понятий субъективное и субъектное право. Хотя, тут не мало вопросов.

Если интересует литература, могу поспособствовать (напишите в личку)… Есть подборка по злоупотреблению правом.

'Капитан очевидность' сказал(а) 15 Апр 2011 - 15:14:

Свобода, есть абстракция Дмитрий, вся конструкция согласно Гегелю выглядит примерно так...
....
по Гегелю прошу заметить...

Ещё раз убеждаюсь, что Гегеля вы не читали...

'Dmitry Belyakov' сказал(а) 15 Апр 2011 - 09:17:

Аргументы, в доказательство что право абстрактно и, что у Гегеля есть термин «Абстрактное право», снимаются чтением Гегеля, а не мыслями Капитана очевидность о том, что якобы имелось ввиду Гегелем.

Всё это, с конкретными цитатами, вам уже давно было сказано – нет желания повторяться. Да и спорить с троллем у меня нет ни желания ни настроения.

Капитан очевидность

'Капитан очевидность' сказал(а) 14 Апр 2011 - 23:01:

….. сама норма не есть запрет(он там лежит)...норма есть просто грань за которой наступает запрет(т.е. лежит), сама по себе норма лишь постулат, реализовать Вы можете и ничего запретить нельзя(наивно полагать, что норма есть запрет реализации), норма есть обычный постулат, она не обязывает(ибо обязывает само право), не запрещает(ибо запрет лежит за грань нормы)….

Уважаемый, Рупор логоса, где вы увидели моё прямое утверждение что норма = запрет?

В приведённой вами цитате речь шла о возможности применения негативных последствий за нарушение нормы, а не о самой норме. Где нарушение нормы (или как вы изволили выразиться, постулата) влечёт возможность применения негативных последствий.

Запрет, содержащийся в правовом предписании («лежащий в основании предписания»), не является содержанием («постулата»; нормы) этого предписания. Нарушение нормы (т.е. выход «за грань нормы») влечёт возможность применения негативных последствий.

Предмет спора в чём?

'Капитан очевидность' сказал(а) 14 Апр 2011 - 23:01:

норма …не обязывает(ибо обязывает само право), не запрещает(ибо запрет лежит за грань нормы)

Мудрейший вы наш, ваше, так отстаиваемое вами, безграничное (хаос; абстракция; ненормативное; норма ограничивает право и т.д.) право не может ни обязывать, ни запрещать. Потому что, обязывать право может лишь тогда, когда есть грань (запрет; ограничение), перейдя через который (или как вы пишите «за грань нормы», т.е. нарушение нормы) нарушаешь право.

Безграничное лишь предоставляет широту возможностей, но само по себе оно никак не обязывает. В этом случае, о праве можно говорить лишь в абстрактно-субъективном (т.е. способность выбирать и осуществлять тот или иной вариант поведения), а не в объективном смысле, для которого требуются уже категории обязанности, нравственные категории, долженствование (человек «должен делать только то, что ему в его условиях предписано, высказано и известно», т.е. обязанность действовать в соответствии с нормой поведения).

Не случайно, Гегель через обязанность (запрет осуществления не правового поведения) отделяет абстракцию свободы (несвобода; произвол субъективности; не правовое поведение) от самой свободы (утвердительная свобода – сущность; правовое поведение).

Возвращаясь к вышесказанному, «выход за грань нормы», т.е. за СОДЕРЖАНИЕ установленного правила поведения (обязанности, есть нарушение правового запрета не нарушать «постулат»), есть не правовое поведение, есть произвол субъективности, есть несвобода и, соответственно, непонятно как вообще можно говорить, с одно стороны что право обязывает, а с другой, что «норма ограничивает право», «право – это хаос», «право не нормативно», «право – это абстракция». В данном случае, ограничивается, как раз, абстракция (несвобода; произвол; неправо), но никак не право.

Аргументы, в доказательство что право абстрактно и, что у Гегеля есть термин «Абстрактное право», снимаются чтением Гегеля, а не мыслями Капитана очевидность о том, что якобы имелось ввиду Гегелем.

Всё это, с конкретными цитатами, вам уже давно было сказано – нет желания повторяться. Да и спорить с троллем у меня нет ни желания ни настроения.

KVM

'KVM' сказал(а) 22 Апр 2005 - 08:41:

Помоему где то я видел судебную практику о том, что для предъявления виндикационного иска совсем не обязательно сначала оспаривать свидетельство или регистрацию ответчика

подскажите ссылку на такую рпактику

Спасибо!

'KVM' сказал(а) 22 Апр 2005 - 11:25:

Wzhik

Цитата

уже давненько никому не отказывают в удовлетворении виндикации недвижимости только потому что истец (бывший собственник) на момент подачи иска формально им не является.

вот и мне так кажется!

а не дадите ссылку на судебную практику?

Недавно писал виндикационный иск. На момент подачи иска, право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком, при этом, договор купли-продажи уже признан недействительным (в нашей ситуации, возможно лишь виндикационное требование).
Если кратко, то требования сформулировал та:
1.Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ….на помещение №___, расположенное …..
2.Признать за ….. право собственности на помещение №...., расположенное.....
3.Истребовать из незаконного владения.....в собственность …. помещение №..., расположенное.....

«лицо, обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика» (п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г.).
Иными словами, истребовать нельзя не доказав своё и не оспорив чужое право.