Dmitry Belyakov

Ситуация такая:

1.Заключён договор между Должником и Контрагентом.

2.В последствии подано заявление о банкротстве Должника.

3.В период наблюдения Контрагентом произведена оплата по договору.

4.В период конкурсного производства сделка признана недействительной (ничтожной). Решение вступило в законную силу.

5.В судебных актах вопрос о реституции не рассматривался. 

 

В связи с этим, у меня сомнения:

1.Если сделка ничтожна, то она недействительна с момента её совершения. Момент заключения = моменту совершения сделки? Тогда требование реституционное требование будет реестровым?

2.Однако, оплата производилась уже в наблюдении. Момент оплаты = моменту совершения сделки? Требование текущее?

 

P.S.Есть ли какая-то практика по этому вопросу?

Опишу ситуацию:
Есть здание. Эксплуатируется предприятием с 1952г.
В 1992г. здание в процессе приватизации вошло в уставный капитал ОАО как общежитие (!)
С 1982г. в общежитии никто не живёт и используется как административно-управленческое здание.
Сейчас по всем документам здание значится как нежилое. У него изменился метраж.
В государственной и муниципальной собственности не числится. Никто его кроме ОАО принимать в собственность не желает, но все возражают.
Подавались документы на регистрацию права собственности. Отказано.

В наследство от предыдущего юриста достались материалы трёх судебных дел:

1.Признание права собственности по приобретательной давности.
Ответчики: Терруправление федеральным имуществом, Областное министерство государственного имущества, Администрация города
Отказ, т.к. есть юридический титул, «сделка приватизации не оспорена и недействительной не признана, следовательно, право на жилое здание общежития возникло в силу законодательства о приватизации»
Решение устояло в аппеляции и вступило в силу год назад.

2.Призание права собственности по основаниям ст.58,217 ГК РФ.
Ответчик: Терруправление федеральным имуществом,
Третьи лица: Областное министерство государственного имущества, Росреестр
Прекращено. Отказ от иска (!?)
«предметом спора являлось нежилое здание, основанием иска – факт приватизации этого здания»
Определение о прекращении было год назад.
Почему был отказ от иска, не знаю. Руководство говорит одно, предыдущий юрист говорит другое.

3.Оспаривание отказа в государственной регистрации права собственности
Ответчик Росреестр
Отказ в иске
-Право на нежилое помещение не возникло, т.к. в документах на приватизацию значится общежитие (жилое помещение), т.е. иное назначение.
-Различные технически характеристики (в плане приватизации другой метраж).
Вывод: иной объект
-Право собственности не возникло в процессе приватизации (см.также дело о приобретательной давности – о возникновении права собственности)
«у общества не возникло законных оснований для возникновения права собственности на здание общежития».
Решение устояло в аппеляции.

Скоро выходят сроки по подаче кассационки по оспариванию отказа в государственной регистрации… Откровенно говоря, не испытываю оптимизма по её результату…

Тут напрашивается признание права собственности… Но по какому основанию?

Правопреемство в процессе приватизации? Спорно, т.к. на момент приватизации действительно статус помещения – жилое. Приватизации не подлежал (хотя в деле о приобретательной давности отмечено иное).

Приобретательная давность? Рассматривалось. Участвовали все, за исключением Росреестра (но иск то к прежнему собственнику).
Говорить, что прежний собственник неизвестен и обращаться с заявлением об установлении юридического факта? Но здание передавалось в процессе приватизации, так что, говорить что прежний собственник не известен, как то сомнительно.

Может кто чего посоветует?

P.S.Отсылать к ст.218 ГК РФ не надо.

Физическое лицо — Л, являющийся участником ООО, заключил кредитный договор с банком. Обеспечение кредитного договора — договор поручительства между ООО и банком.
Далее события развивались так:
1.Банк подал иск о взыскании денежных средств с Л и с ООО.
СОЮ взыскал денежные средства.

2.Чуть позже АС по иску другого участника (С) ООО признал договор поручительства недействительным, как нарушение требований к сделкам с заинтересованностью (оспоримая сделка). О применении последствий недействительности отказано, т. к. С не являлся участником сделки.

3.В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам СОЮ отказало (там долгая эпопея суть одна — отказано). Если кратко, то последующее решение АС для СОЮ не является вновь открывшимся обстоятельством.

4.Таким образом, имеем:
-вступивший в законную силу судебный акт СОЮ о взыскании по договору поручительства и исполнительное производство;
-вступивший в законную силу судебный акт АС о признании недействительным этого договора поручительства.

С одной стороны договор поручительства не порождает последствия, а с другой стороны уже возбуждено исполнительное производство.

В исполнительном производстве пока ничего с ООО не взыскано. Но, как сами понимаете, это лишь вопрос времени.

На повестке дня вопрос о подготовке иска о применении последствий недействительности от ООО. Возникает вопрос о формулировании исковых требований. Какие именно последствия должен применить суд, в данном случае, и в чём они должны выражаться?

С учётом указанных обстоятельств, может у кого-то есть какие-то мысли по данному вопросу.

В связи с невыплатами заработной платы ищу работу юриста (начальника юридического отдела) в г.Н.Новгород.
Юрист-хозяйственник. Опыт 11 лет (из них половина юристом в единственном числе).
Резюме могу прислать на электронку.

Коллеги, хочу с Вами по советоваться:
Ситуация такая. Подана налоговая декларация по НДС, предъявлена сумма налога к возмещению. Проведена налоговая проверка. Принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности (с потолка указано на необходимость уменьшения налоговой базы на сумму НДС, предъявленного к возмещению). Решение о возмещении или об отказе в возмещении (как это требует ст.176 НК РФ) не принято. Направили заявление о возмещении. Налоговая пишет в возмещении отказано (самого решения нет).

Возможно предъявить два требования: материальное (о возмещении) или нематериальное (о бездействии). Первое – это признавать решение незаконным, но его нет. Второе – бездействие, но в возмещении отказано. Вот сижу и соображаю, как и что...
Читаю Постановление Пленума ВАСи от 18.12.07г. №65 что-то тоже не многим яснее... Вообщем вопрос о квалификации ситуации (в части действий налогового органа) относительно требования и как следствие, что должен вынести суд.
Как я думаю, тут скорее материальное требование - обязать возместить, т.к. это вытекает из письма налогового органа (заявление и письмо направлялись после предварительного заседания)+ доводы решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности по сути сводятся именно к отказу. Бездействие - это лишь форма отказа.

Иск подан с соблюдением всех сроков и содержит требования:
-о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности, т.к. в нём есть препятствия к возмещению.
-о признании незаконным бездействия по непринятию решения о возмещении или невозмещении
-обязать возместить
Я склоняюсь к тому, что бы остаться в рамках материального требования и оставить только требование "обязать возместить".