Dok

Суть вопроса в следующем
Устав АО:Общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции типа А, устанавливается в размере 10 (Десяти) процентов чистой прибыли Общества по итогам финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25 (Двадцать пять) процентов уставного капитала Общества.

ГОСА в 2007г. принято решение о выплате дивидендов и по обыкновенным и по привилегированным. Но по последним в меньшем размере, чем определено уставом.
Со стороны акционеров претензий нет, после этого проводилось еще внеочередное собрание - привилегированные голосовали.
Но появилось на горизонте ФСФР с проверкой, в результате родилось предписание: нарушен п.2 ст.43 З-на Об АО, предписано "в течение 30 дней произвести дооплату дивидендов за 2006г. до достижения размере дивидендов, предусмотренного уставом". Это как?
Согласен, нарушение имело место быть. НО, решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты (постановление Пленума № 19).
Если обществом не принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям (одного или нескольких типов), размер дивидендов по которым определен в уставе общества, или принято решение о выплате их в неполном размере, владельцы таких акций приобретают право голоса на общем собрании акционеров по всем вопросам его компетенции.
Т.е. последствия невыплаты только в этом, право голоса на следующем собрании предоставили. Какая дооплата, да еще по требованию ФСФР? За счет каких источников? Не согласные мы! Поиск судебной практики не увенчался успехом. Коллеги, поделитесь инфой, может кто сталкивался с вопросом.

ФСФР зарегистрировала дополнительный выпуск цб, размещаемых по закрытой подписке. А после этого эмитент узнает, что приобретатель (ЗАО) оказывается еще два месяца назад прекратил деятельность путем реорганизации (присоединен). Получается, с одной стороны, есть правопреемник, а с другой - эмитент в решении и проспекте указал ложные сведения. Если сейчас оформить изменения и представить документы на правопреемника, то ФСФР легко это вычислит.
Если пойти по пути внесения изменений в зарегистрированное решение в части изменения приобретателя, не указывая факта его ликвидации, то есть две проблемы:
1) в Стандартах в части изменений написано "изменение вызвано необходимостью и не нарушает права приобретателей". Как доказать, что права указанного приобретателя не нарушаются, если не говорить, что его нет.
2) если в ФСФР есть документы, связанные с реорганизацией приобретателя, то при получении изменений в решение возможен факт обращения к тем документа. И вывод тот же - ложные сведения.

Как быть???

Возникла такая ситуация:
Налоговая решила подавать заявление. Ранее принималось решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества (в отношении одной и той же, абсолютно идентичные по содержанию). Постановление признано судом не дейтствительным, решение не обжаловалось.
Может ли быть в такой ситуации учтено при подаче заявления о возбуждении дела о банкротстве и определении размера требований по обязательным платежам такое решение.

Да, и еще такой вопрос
Налоговый орган не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании налога за счет имущества должника принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
А какие последствия нарушения этого срока?
ВАС РФ в постановлении пленума № 25 говорит только о соблюдении начальной точки отсчета

Ситуация следующая:
Судом были удовлетворены исковые требования работника - изменена формулировка и дата увольнения, взыскана зарплата. В удовлетворении кассационной жалобы работодателя отказано. Фактически новая запись в трудовую книжку работника произведена работодателем через 4 месяца после решения первой инстанции и 3 месяца после кассации. Работник подает новый иск о взыскании зарплаты за период вынесения решения судом первой инстанции до момента внесения записи. Говорит, что неоднократно приходил к работодателю, но ничем не подтверждает. Аргументы работодателя: как я мог внести запись, если трудовая у работника. Интересны перспективы такого дела и вообще возможность взыскания в такой ситуации (вопрос исполнительного производства). Кто сталкивался - поделитесь, трудовики

Вопрос собственно в теме. У нас для дочернего общества (ООО) имеется заинтересованность только по одному основанию - его участник (АО) является стороной сделки. Но участнику принадлежит 100 % доли в УК.
ст.45 закона "Об ООО": решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Исключение одно:порядок одобрения не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
Т.е. под исключение не попадаем, но в то же время решение должно приниматься незаинтересованными участниками, а таковых нет.
Одобрямс или не одобрямс