Suvorovec

Уважаемые форумчане, доброе время суток!
Если подобная тема уже была - просьба сильно не пинать, но я таковой не нашел.

Суть вопроса в следующем:
Возможно ли проведение торгов обычным имуществом в конкурсном производстве (не социалка и пр.) в форме конкурса только потому, что так решит собрание кредиторов?

Т.е. как следует соотносить норму о том, что "Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса." (п. 4 ст. 110 ЗоБ)
с нормой п. 5 ст. 110 ЗоБ: "Продажа предприятия осуществляется путем проведения конкурса в случае, если в отношении этого предприятия покупатель должен выполнять условия, установленные решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - условия конкурса)."

Возможен ли конкурс, а не аукцион, если определенные условия для покупателя установит собрание кредиторов с мажоритарным участием смежника по земельному участку? Смежник-мажоритарий на собрании имеет интерес в проведении покупателем капремонта общей с банкротом системы отопления, проходящей через продаваемое здание (что и станет условием конкурса)?
Была ли у кого-то подобная практика?

Коллеги, доброе время суток!
Буду признателен за теорию, а особо - за, возможно, имеющуюся практику решения такого вопроса.
Определением АС 1 инст. утверждено МС, по условиям которого Ответчик (Заемщик) в течение 10 месяцев выплачивает Истцу равными траншами сумму, равную цене иска. Долг изначально готовился под будущую уступку.
После неполучения первой суммы (ее, как и остальных, не будет, у Ответчика денег нет) Истец получает ИЛ, который выдан на сумму первого транша. Судья в процессе вроде бы проговаривал, что в случае непоступления хотя бы одного транша ИЛ будет выдан на ВСЮ сумму, указанную в МС за все 10 месяцев. Однако из условий МС этого не следует, и я согласен с помощником судьи, подготовившим именно такой ИЛ.
Теперь, если судья не даст указание выдать ИЛ на всю сумму за 10 месяцев, будущий Цессионарий практически теряет интерес к уступке: требование нужно макс. быстро и "вызревшим" на весь долг. Для того, чтобы обойти ежемесячное получение ИЛ на каждый транш предлагается новировать существующее обязательство в части способа исполнения, и из делимого сделать неделимым: установить, что общая сумма теперь уже за 9 месяцев (остаток от суммы в МС) подлежит уплате в более короткий срок. А дальше - снова АС, снова ИЛ только уже на сумму оставшихся 9 траншей, но по новому основанию иска: соглашение о новации.

Пожалуйста, попинайте схему насчет реальности и чистоты, в т.ч. с т.з. процессуальных моментов? Заранее спасибо всем откликнувшимся

P.S. Я - будущий цессионарий.
P.P.S. Должник подпишет что угодно, главное - юридическая безупречность способа ускорить получение ИЛ.

Коллеги!
Знаю, что схожие вопросы уже обсуждались, но в данном случае - свои особенности. Суть дела:
В 1998 г. гр-н Г. приобрел в собственность ЗУ (назовем его ЗУ-1), получил свидетельство о ПС (образца 1998 г., со схемой ЗУ в качестве приложения), ЗУ-1 уже до этого поставлен на кадастр. В ЕГРП записи о праве гр-на Г. нет, поскольку система регистрации работает в области с 1999 г.
В 2003 г. смежный землепользователь гр-н Н. проводит межевание, гр-н Г. согласовывает границы в межевом деле, но ЗУ гр-на Н. (назовем ЗУ-2) описан таким образом, что не зная местности невозможно установить расположение участка (ориентацию С-Ю, фасадную линию), расположение соседних участков также не обозначено. Площадь уч-ка гр-на Н. по документам порядка 700 кв.м., по факту оказалась якобы 1116 кв.м. (позже выяснилось, что за счет наложения на участок гр-на Г. и других соседей).
В 2004 г. приказом областного МУГИ гр-ну Н. в собственность передан ЗУ-2 площадью 1116 кв.м.
В 2008. г. уже другой собственник ЗУ-2 гр-ка К. предъявляет негаторный иск к гр-ну Г. В основании - свид-во о ПС на ЗУ-2, договор купли-продажи. Гр-н Г., по ее мнению, препятствует использованию участка. Площадь ЗУ-1 не изменилась, так как противоположные границы по кадастру сместились дальше. Смысла и желания заявлять и нам негаторный к следующим соседям нет - большое расстояние, да и границы-заборы стоят уже лет 50.

Задача - защитить права гр-на Г. - собственника ЗУ-1. В классическом вещном праве, полагаю, хватило бы встречного иска о признании права собственности на ЗУ-1 (истец - Г., ответчик - К.), что автоматически повлекло бы отказ в первоначальном негаторном иске, поскольку ПС на ЗУ-1 возникло раньше. Однако с особенностями земельного права этого, видимо не хватит.
Решением по иску К. к другим соседям (выделено из нашего дела) иск удовлетворен в части (границу передвинули чуть меньше, чем просили). В обосновании решения - межевое дело не оспорено, приказ МУГИ не оспорен, сделки К-П от первого собственника не оспорены. Решение засилено кассацией, ушло в надзор.
Судья в беседе сказала, что ПС на наш ЗУ-1, безусловно, возникло. Поэтому, мол, признавать ПС на ЗУ-1 не надо, а достаточно нам оспорить межевое дело 2003 г. по ст. 304. И если уж я так хочу оспаривать приказ МУГИ, то в части границ с ЗУ-1, сделки К-П ЗУ-2 - в этой же части. Поскольку не исключен вариант умышленного "увода в сторону" этой беседой, прошу независимой помощи

Предлагаются такие требования
1) оспорить приказы МУГИ как первоначальное основание ПС на ЗУ-2 (в отдельном производстве по гл. 25 ГПК); срок не прошел, т.к. в деле только незаверенные копии приказов, а мы "узнали" об их юр. силе из вступившего в силу определения кассации;
2) признать ПС на ЗУ-1 в границах 1998 г. (ответчик - гр-ка К.);
3) в рамках иска о ППС указать на ничтожность всех сделок К-П ЗУ-2 по ст.ст. 168, 209 ГК;
4) признать межевое дело недействительным на основании ст. 304 ГК (кто ответчик?);
5) 3-му лицу (Роснедвижимости) установить границы ЗУ-1 на местности в соответствии со свидетельством о ПС 1998 г.;
6) 3-му лицу ФРС зарегистрировать ПС на ЗУ-1.

Обязательно ли проводить экспертизу для установления 1) наложения ЗУ; 2) соответствия фактически используемой площади ЗУ-1 данным свидетельства о ПС?

Заранее огромная благодарность за обсуждение и критику

Коллеги, помогите, пожалуйста, решить ситуацию.
Если было похожее – сильно не пинайте, не нашел значит

Сабж: банк желает увеличить процентную ставку по кредитному Д. Одностороннее увеличение инхаус банка (пока?) не разрешил, поскольку (как я думаю): 1) Д заключен 08.XII.2008, ставка рефин. менялась до этого; 2) изменения конъюнктуры рынка кредитов и пр доказать сложно, легко доказываемых договорных оснований для одностороннего изменения нет.
Поэтому заемщикам по факсу разослали письма: приезжайте и согласуйте новую ставку в порядке п. 8.2. договора. В противном случае – санкции в соотв. с этим же пунктом.

Задача: грамотно разбить п. 8.2. договора:

«8.2. Настоящий договор может быть изменен, пролонгирован по соглашению сторон (если иное не предусмотрено настоящим договором).
При направлении Банком в адрес Заемщика уведомления об изменении условий настоящего договора, стороны обязаны в течение 30 (Тридцати) календарных дней (если меньший срок не установлен настоящим Кредитным договором) согласовать изменение условий настоящего договора.
Если в вышеуказанный срок согласие сторонами не будет достигнуто, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного возврата кредита с уплатой процентов, штрафных санкций за фактическое время пользования кредитом на условиях настоящего договора.
В этом случае возврат кредита, уплата пени и штрафных санкций должны быть завершены в течение 5 (Пяти) календарных дней после отправления Заемщику от Банка письменного уведомления о расторжении настоящего договора и/или требования о досрочном исполнении Заемщиком своих обязательств по настоящему Кредитному договору».

Местная практика, в т.ч. 17 ААС и ФАС УО изучена, сходных дел не найдено. Вопрос направления приглашения по факсу не волнует (могут сделать и обычной почтой). Фраза «расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного возврата кредита» тоже не интересна, тавтология.
Пока есть такие мысли:
- в рамках ст. 10 и 179 ГК. Полагаю, что кабальность доказать сложно (возражение: Зачем заключали такой Д, банк не один в городе; да и деньги брали не в целях выживания);
- пытаться доказать, что п. 8.2. по сути предусматривает одностороннее изменение Д (волеизъявления заемщика фактически не волнует, иначе – расторжение). Минусы здесь – ФАС УО однозначно говорит, что 310 ГК может работать без конкретных оснований для одностороннего изменения. Но зато эти основания указаны в договоре и их почти нереально доказать;
И все таки больше склоняюсь в сторону дефекта волеизъявления заемщика при выполнении п. 8.2. договора.

Кто что думает по этому поводу? Была ли подобная практика в округах? Грамотная теория тоже пойдет
Заранее спасибо откликнувшимся, вечером отпишусь

Коллеги, поделитесь, пожалуйста, мыслями по такому вопросу. ЗУ (федеральная собственность) находится в субаренде у собственника зданий, расположенных на этом участке. Есть желание приобрести ЗУ в собственность. Здания приобретены у бывшего субарендатора, который, в свою очередь, приобретал их у арендатора ЗУ (дружественная нам компания). Самый первый собственник получил здания из фед. собственности.
Весьма интересно "притянуть" к этой ситуации формулировку абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О введении в действие ЗК" о том, что по цене в пределах 2,5% кадастровой стоимости осуществляется продажа ЗУ "коммерческим организациям, ... являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, ... если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности".
Формально можно истолковать так, что если здание когда-либо было в гос. или муницип. собственности и отчуждалось из нее - ЗУ уходит в пределах 2,5%, но такого подарка ждать не приходится и земельщики захотят применять п. 2 ст. 2 указанного ФЗ, очевидно, ссылаясь, на то, что из федеральной собственности здания отчуждались совсем другой организации (после чего прошло несколько сделок с ними), а нынешнему собственнику отчуждались уже от предыдущего.
В законе нет фраз "были отчуждены этому..." или "такому собственнику", поэтому есть желание побороться за определение цены выкупа по ч. 1 ст. 2.
Вопрос: сталкивался ли кто-либо с предложенным мною толкованием этой формулировки? Т.е. удавалось ли доказать, что "отчужден из государственной или муницип. собственности" означает, что когда-либо было в такой собственности. Либо все таки отчуждение из этой собственности имеется в виду только тому, кто покупает землю? Особенно ценными будут ссылки на номера решений, и уж совсем здорово - если на на АС Свердловской области, 17 ААС и ФАС УО
Заранее спасибо