human

У меня два судебных дела:
Первое: Орган местного самоуправления (дадим ему №1) обратился к обществу с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком. Иск удовлетворен частично, так как установлено, что общество перестало пользоваться участком с 2003 года. Решение вступило в силу до начала второго дела.

Второе: Другой орган местного самоуправления (дадим ему №2) обратился к обществу с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование тем же самым земельным участком, но за другой период (с 2003 года). Иск удовлетворен полностью, так как общество не доказало, что после 2003 года перестало пользоваться земельным участком. Решение вступило в силу. В преюдиции отказано, так как истцом по данному делу выступило другое лицо.

Теперь пишу кассацию по второму делу. Хочу поделиться своими соображениями о преюдиции и обсудить следующую мысль.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2001 г. N 2569/01 есть вывод следующего содержания: "При вынесении решения об удовлетворении исковых требований за счет муниципального образования суд исходил из особенностей правового положения администрации района, которая выступала в рассматриваемом спорном правоотношении не как самостоятельное юридическое лицо, а в качестве органа, уполномоченного в рамках своей компетенции осуществлять имущественные права и обязанности от имени соответствующего образования (пункт 1 статьи 124, пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод суда основан на материалах дела, подтверждающих осуществление муниципальным образованием прав, вытекающих из соглашений по аренде изъятого у истца земельного участка."

Данный вывод натолкнул меня на мысль, что: "если орган местного самоуправления выступает по делу не как самостоятельное лицо, а как орган действующий от имени муниципального образования (а в моем деле именно так), то решение по данному делу имеет преюдицию в отношении самого муниципального образования и всех других его органов."

Прошу высказываться.

Ситуевина такая. Субъект РФ (далее СРФ) регит в ФРС право собственности на землю возникшее на основании ФЗ. Основание - наличие ПБП на землю у государственного учреждения уровня СРФ (далее - ГУ).
ОМСУ подает иск к ФРС об оспаривании действий по регистрации права собственности за СРФ. СРФ и ГУ привлекают в качестве третьего лица. Требований к СРФ и ГУ в иске нет.
Вопрос - можно ли оспорить действия ФРС по регистрации, не предъявляя требований к СРФ и ГУ и не оспаривая зарегистрированное право собственности и ПБП? Какие последствия при удовлетворении такого иска?

Мы в 2003-2004 гг. по агентскому договору на привлечение инвестиций заключенного со строительной организацией привлекли дольщиков. Договоры оформили как договоры инвестирования (не цессия). В 2006 году дольщики предъявли к нам требования по неустойке через суд, получили исполн.листы. При проведении исполнительных действий пристав увидел в балансе нашей организации дебиторскую задолженность строительной организации по агентскому договору по передаче квартир для дольщиков. Собирается арестовать. Знакомый пристав сказал, что так делается, только потом дольщики идут в суд и требуют исключить из ареста ту часть дебиторки которая касается их будущей квартиры. А еще сказал, что арест такой дебиторки делается по усмотрению пристава: захочет - исключит сам, а не захочет - через суд.

Ситуация такая. К нам подан иск о признании договора аренды недействительным. Мы сразу заявили, что пропущен срок ИД, требования заявлены ненадлежащим истцом в защиту интересов третьих лиц. К делу привлечено третье лицо, которое заявило, что предмет аренды принадлежит ему, что подтверждается записью в ЕГРП; самостоятельных требований не выдвигает; в иске просит отказать, так как истец ненадлежащий. Третье лицо на моей стороне. Истец продолжает играть свою игру и по сути злоупотребляет правами, требуя признать договор недействительным. Ему это надо чтобы отдать предмет аренды другому. До появления третьего лица, истец считал, что предметом аренды он может распоряжаться. В иске нет ни слова о том, что он считает себя собственником. Тут нюанс такой, что по закону до регистрации права собственности, истец действительно мог бы распорядиться спорным предметом, но тут появился реально зарегистрированный собственник и право истца распорядится обломилось!!! После того как истец узнал о зарегистрированном праве третьего лица на предмет аренды он заявил новый иск об оспаривании этого права, точнее об оспаривании действий по регистрации, а производство по первому иску приостановили.

Мы сейчас изучаем возможность отмены определения о приостановке дела. Хотим возобновить производство по первому иску и довести дело до отказа в иске по процессуальным основаниям и в связи с пропуском ИД.
Обеспечительных мер по делу нет.
Как ответчику мотивировать свой интерес в отмене определения о приостановлении, чтобы это сработало?

Вопрос теоретический.
1. Возможна ли переквалификация незарегистрированного договора аренды, купли-продажи квартиры и т.д. на предварительный договор ст. 429 ГК?
2. Является ли существенным условием предварительного договора наличие в тексте договора указания на то, что данный договор является предварительным?
3. Возможно ли переквалифицировать обязательство сторон (стороны) договора зарегистрировать основной договор в обязательство заключить основной договор (ст. 429 ГК РФ)?