Publius

В связи с появлением в сопредельном с РФ государстве предложений, направленных на введение у нас сего правового института, прошу коллег, когда-либо соприкасавшихся (близко или не очень) с практикой этих самых народных инициатив в субъектах федерации РФ, высказаться о том, каковы результаты применения соответствующих правовых норм и имеет ли вообще смысл внедрять подобный институт там, где его еще нет.
Приветствуются любые, в том числе и самые что ни на есть субъективные мнения. Хотя выводы желательно бы аргументировать...

Создаю тему здесь, потому как в этом разделе, кажется, уже было обсуждение одного или двух частных случаев того, о чем ниже пойдет речь.
В настоящее время Конституционный Суд Украины собирается по обращению Харьковского городского совета рассматривать дело, в котором его фактически просят ответить на следующий вопрос: вправе ли орган местного самоуправления изменять и отменять по своему усмотрению принятые им ранее решения, связанные с выделением земельных участков?
Конкретные решения по изменению или отмене ранее принятых решений по этим вопросам принимались Харьковским горсоветом неоднократно и неоднократно же оспаривались в судах. Причем если ранее суды (до судов апелляционной инстанции включительно) считали, что горсовет вправе менять свои решения просто потому, что соответствующие вопросы законом отнесены к его компетенции, то в последний раз суд посчитал иначе: если решение законно принято и исполнено, то менять его задним числом ущемляя таким образом права того лица, в чьих интересах решение было изначально принято, нельзя (и опять же это решение устояло в апелляционной инстанции).
В принципе интересно было бы посмотреть на вопрос шире, т. е. брать во внимание не только решения по земельным вопросам, а вообще все акты ненормативного характера, и поставить вопрос таким образом: может ли орган публичной власти по собственному усмотрению изменять или отменять принятые им ранее акты ненормативного характера?
У нас (т. е. в Украине) актуальность темы объясняется еще и тем, что "отмены" такого рода стали своеобразным элементом юридико-политического рейдерства. То Президент вдруг "отменит" принятый 3 или 4 года назад указ о назначении ставшего неугодным председателя суда (или заместителя председателя), то Верховная Рада "отменяет" свое же постановление о назначении на должность Председателя Нацбанка (стал неугоден большинству, а уволить конституционным образом невозможно, ибо делается это только с участием Президента, а Президент увольнять его не хочет).
В общем понятно, что краткого ответа "да" или "нет" здесь быть не может. Скорее всего получится примерно так: "да, но (и далее куча исключений)..." или "нет, но (и опять куча исключений)". Но все таки от чего же отталкиваться изначально: от "да", или от "нет"? Опять же, может быть российское законодательство в этом смысле четче и определенее, чем у нас? ... ибо наше на сей счет хранит молчание.
При первом поверхностном взгляде на проблему:
- основной аргумент в пользу "да" - то, что решения принимаются в пределах общей компетенции органа, а раз это его компетенция, значит, он и волен решать по своему усмотрению (в пределах закона, естественно), в том числе и изменять или отменять принятые решения;
- основной аргумент в пользу "нет" - принятие решений ненормативного характера обычно влечет за собой возникновение определенных прав у заинтересованных лиц. Если решение было принято законно и, соответственно, лицо на его основании законно приобрело некое право, то как-то нелепо признавать за органом п. в. возможность в любой момент по своему усмотрению это решение пересмотреть и, соответственно, произвольно ограничить право заинтересованного лица или вовсе лишить его этого права (именно так, кстати, и получается при выделении земельных участков).
А теперь интересно послушать, что думают по этому поводу коллеги ...

Недавно в парламент юго-западного соседа РФ был внесен законопроект, которым предлагаются следующие новые составы преступлений:

Новая часть 3 статьи 172 УК
"3. Неисполнение руководителем предприятия решения собственника или уполномоченного им органа о его увольнении с должности руководителя этого предприятия, -
карается штрафом от 500 до 1000 необлагаемых минимумов доходов граждан с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет или ограничением свободы на срок от 2 до 5 лет с с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет."

"Статья 224-1. Захват предприятия - рейдерство
1. Заказ или организация нападения на предприятие, учреждение, организацию с целью их захвата, повлекшего нарушение их нормальной работы, а равно нападение на предприятие, учреждение, организацию с целью их захвата, совершенное организованной группой (рейдерство), -
карается лишением свободы на срок от 3 до 5 лет.
2. Рейдерство, связанное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья работников предприятия, охраны или иных граждан, а также повлекшее остановку работы предприятия, -
карается лишением свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества."

Новая часть 3 статьи 375:
"3. Постановление судьей (судьями) приговора, решения определения, постановления, выходящего за пределы компетенции этого судьи (судей, суда) либо с превышением служебных полномочий,-
карается лишением свободы на срок от 5 до 8 лет."

Текст в кавычках дословно переведен с украинского. Несообразности конкретных формулировок в общем и так очевидны.
Но … интересует мнение коллег о том, стоит ли в принципе пытаться выделить, сформулировать и внести в УК какие-то специальные составы именно с целью противодействия корпоративному шантажу, наездам и захватам, осуществляемым с нарушением закона. ИМХО тема может быть интересна не только для нас, но и для РФ.
Возможно, в РФ подобные инициативы уже были. Если это так, буду благодарен за ссылки … а равно за любые содержательные мнения и комментарии.

В общем плане все понятно: Конституция - акт наивысшей юридической силы и имеет прямое действие. Законы должны ей соответствовать. При противоречии применяется Конституция.
Теперь представим себе ситуацию: субъекта вынуждают выполнять нежелательный ему закон (например, гос. органы), а он возьми да и заяви: считаю что, этот закон проитворечит статье ** Конституции и поэтому буду выполнять не закон, а Конституцию (т. е.: закон выполнять не буду).
Ежели уже есть решение КС по этому вопросу, тогда все понятно. Но в реальной ситуации решения может и не быть. И тогда получается:
1) если мы сочтем, что субъект действует правильно - то, выходит, что всякий, кто захочет, может отлынивать от выполнения закона прикрываясь ссылками (возможно, и не всегда добросовествными) на Конституцию. И будет благополучно отлынивать до тех пор, пока проблему не решит КС. Чепуха выходит.
2) если мы, наоборот, сочтем, что не дело обыкновенного субъекта умничать и он должен выполнять закон в любой ситуации - получается, что мы отрицаем прямое действие Конституции. Опять чепуха выходит.
Какого-либо третьего варианта пока не видно, потому и назвал все это парадоксом.
Как разрешается ситуация на практике - понятно. Хотя иногда есть и неожиданные варианты разрешения: у нас в Украине имеется уже 2 министра, уволенных решением Рады (измененная Конституция предусматривает такой институт, как увольнение Радой отдельных членов правительства), и оба как ни в чем не бывало и дальше командуют министерствами. Один из них "соблаговолил" пояснить: считаю, что решение о моем увольнении неконституционно, посему выполнять не собираюсь.
Любопытно услышать мнение коллег о том, как в принципе должна бы разрешаться такая ситуация.