nick_ruller

Завод изготовил изделия в количестве 30 шт. для Поставщика посредника, вместе с изделиями выдал паспорт на все 30 изделий, где указаны уникальные номера каждого изделия (с 30790 по 30820).

Поставщик распродал все 30 изделий разным покупателям, каждому из которых дал копию паспорта, т.к. паспорт 1 на все 30 изделий, но с указанием в одном паспорте уникальных номеров каждого изделия. Кому-то продано 1 изделие, кому-то 5 и т.д. В УПД и ТТН указывается только наименование и количество изделий без привязки к серийному номеру.

Один из Покупателей приобретает 5 единицы изделий. Спустя месяц Покупатель без вызова Поставщика составляет односторонний акт о том, что в 3 из 5 изделий выявлен брак. При составлении акта без Поставщика присутствовал некий эксперт с измерительным оборудованием. Фото/видео не делалось. Покупатель быстро возвращает все 5 изделий Поставщику. При возврате составлено ТТН где указано просто количество изделий. Поставщик провел свою одностороннюю досудебную экспертизу (без вызова Покупателя).

Проходит 9 месяцев.

Покупатель предъявляет иск о возврате оплаты за некачественный товар. В обоснование иска Покупатель ссылается на свои односторонние акты и возврат товара Поставщику. Судья намекает на возможность проведения экспертизы.

Выясняется, что в односторонних актах Покупателя указаны номера изделий с 30801 по 30805. В возвратных ТТН подписанные обеими сторонами номера не указаны (только количество штук). На складе Поставщика находятся изделия с номерами с 30796-30800. Покупатель заявляет о подмене товара. Поставщик говорит, что по ТТН принял обратно изделия по количеству без указаний номеров, в данном случае возвратные ТТН при отправке заполнял Покупатель-Грузоотправитель.

Мнение: 

1. К односторонним актам Покупателя следует отнестись критически, поскольку составлены без вызова Поставщика.

2. Возвратная ТТН составлена Покупателем без указания номеров изделий.

Соответственно, Поставщик вправе требовать проведения экспертизы именно тех изделий, которые находятся на его складе.

Суть спора.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства оборудования.

Ответчик (подрядчик) сослался на несвоевременную передачу Истцом (Заказчик) необходимой технической документации, просил снизить размер неустойки (333, 404, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ)

Суды первой и апелляционной инстанции:

Оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК Ответчиком не представлено.

Про доводы Ответчика о несвоевременной передаче технической документации слова нет.

Кассация:

Доводы Ответчика (Подрядчика) о несвоевременной передаче технической документации несостоятельны поскольку вины Истца (Заказчика) судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос:

Помимо всего прочего, можно ли считать, что кассация вышла за пределы своих полномочий и посчитала доказанным отсутствие вины в действия Истца (ч. 2 ст. 287 АПК РФ)?

Действующие лица:
1. Заказчик (АО).
2. Подрядчик (ООО)
3. Проектировщик (АО)
 
Дано:
Заказчик и Подрядчик заключили договор на строительство объекта в соответствии с проектом (чертежами). Окончание строительства 31.12.2015г.
Однако в ходе исполнения договора от проектировщика в адрес Подрядчика поступали уточненные чертежи, в результате чего строительство объекта затянулось и было завершено 31.12.2016г.
Заказчик предъявляет иск к Подрядчику о взыскании неустойки за срыв сроков строительства.
 
Подрядчик объясняет срыв сроков строительства передачей от Проектировщика дополнительных комплектов чертежей, по которым осуществлялось строительство, соответственно, просрочки нет. Объект в соответствии с окончательными чертежами принят Заказчиком без замечаний и эксплуатируется. Фактически Заказчик одобрил действия Проектировщика.

 
Заказчик заявил позицию, что Проектировщик действовал самовольно, согласия на передачу новых комплектов чертежей Заказчик не давал, соответственно, срыв сроков полностью лежит в зоне ответственности Подрядчика.
 
Ремарка: Заказчик и Проектировщик являются аффилированными лицами (один акционер, один директор).
 
Позиция подрядчика планирует включить:
Согласно ст. 69 Закона об АО текущей деятельностью общества в данном случае руководит генеральный директор, при этом текущая деятельность включает в себя все вопросы, которые не отнесены к компетенции других органов управления.
Генеральный директор утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Таким образом, деятельность общества, в т.ч. его работников, полностью контролируется генеральным директором.
Согласно ст. 4 Закона о конкуренции 1991г. аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 10 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
Поскольку управлением Заказчика и Проектировщика осуществляет одно и тоже лицо, то Заказчик не мог не знать о действия Проектировщика по доработке чертежей необходимых строительства объекта, а учитывая, что Заказчик без замечаний принял объект, то это свидетельствует о согласованности действий Заказчика и Проектировщика.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 апреля 2015 г. по делу N А40-13949/14

...

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ООО "КранСтройМонтаж" и ООО "Бываловский машзавод" в период с 17.08.2012 по 24.12.2013 являлись аффилированными лицами. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором организации истца, и организации третьего лица являлся Левин Владимир Николаевич. В связи с чем, обоснованно сделал вывод, что генеральный директор должника не мог не знать о наличии задолженности последнего перед ответчиком и, соответственно, об оплате истцом данной задолженности ответчику.

...

 

Прошу критики.

Кратко:

Заключен договор подряда на ремонт помещений, например, 50 офисов в одном здании. Оплата по факту выполнения ремонта.

Заказчик прокредитовался на большую сумму и под солидный процент, т.к. договорная стоимость ремонта с лихвой покрывала все проценты по кредиту.

Когда начали ремонтировать последние 10 офисов заказчик заявил, что все строй материалы нужно приобретать у "рекомендованного" им поставщика. Подрядчик по началу сопротивлялся и приобретал стройматериалы по своему выбору.

Официально Заказчик мотивировал свои "рекомендации" тем, что именно у этого поставщика проверенное и самое лучше качество.

"Рекомендации" заказчика сопровождались препятствием допуска в помещения, отключением электричества, предупреждениями о возникновении проблем при приемке выполненных работ.

Под тяжестью обстоятельств подрядчик приобрел стройматериалы у "рекомендованного" заказчиком поставщика.

Переписка сторон имеется.

Что случилось:

Началась приемка. Оказалось, что стройматериалы поставленные "рекомендованным" поставщиком полное г..о и нужна переделка 10 офисов фактически полностью! Денег на это у подрядчика нет.

Заказчик заявил, что "рекомендованный" им поставщик исключительно проблемы подрядчика, а каждую неделю заказчик выставляет неустойку за несвоевременное сдачу работ от полный цены договора, принимать надлежащим образом отремонтированные 40 офисов отказывался, только полностью 50 и никак иначе. Потом принял 40 офисов, т.к. нужно было сдавать в аренду. По оставшимся продолжает выставлять неустойки суммируя их с ранее выставленными.

На текущий момент выставленная заказчиком неустойка о зачете которой было заявлено покрывает более 70% стоимости договорной цены работ по ремонту офисов.

Насколько известно, заказчик уже сдал недоделанные офисы в аренду с условием их ремонта арендаторами. С этого момента претензий от заказчика не поступало.

При этом, в претензиях заказчика были и действительные недоработки заказчика, которые были устранены.

В суде:

Подрядчик обратился в суд с требованием выплаты 100% выполненных работ. Хотя сознательно допускал, что по части работ оплату срежут на неустойке.

В суд пришел заказчик и выложил все письма о расчете и зачете неустойки. Просит суд срезать 70% от цены договора по рассчитанной и зачтенной заказчиком неустойки.

Вопрос:

Что делать с письмами о расчете и зачете неустоек? Во тут у меня каша в голове.

1. Просить применения 333 ГК РФ? Тогда нужно ли менять исковые требования о взыскании НО или оставить требования об оплате работ?

2. Просить применить ст. 10 ГК РФ по факту "рекомендаций" поставщика стройматериалов? Тогда нужно ли заявлять новые требования о признании писем о расчете и зачете неустоек недействительными?

Вопрос оценки доказательств, соответственно, разместил в "процессе".

Есть договор от 01.01.2015г. на поставку продукции согласно техническому описанию, которое должен составить и передать Покупатель.

Срок передачи технического описания до 01.03.2015г., поставка до 01.08.2015г.

Фактически поставка было 31.12.2015г., поэтому образовалась неустойка за просрочку поставки. Неустойку платить добровольно Поставщик отказался.

Соответственно, суд. В качестве доказательств передаче технического описания Истец-Покупатель предоставил письмо от 28.02.2015г., а также платежные поручения об оплате стоимости товара.

В процессе Ответчик-Продавец заявил, что техническое описание товара он получил 15.09.2015г., соответственно не мог своевременно приступить к поставке товара, т.к. характеристики не были известны.

Судья задает вопросы:

1. Истец, можете предоставить доказательства отправки письма от 28.02.2015 о передаче технического описания? Истец завил, что на письме от февраля месяца стоит номер "вх. 007 от 28.02.2015", что подтверждает получение письма Ответчиком, иных доказательств нет.

2. Ответчик какими документами может подтвердить получение технического описания товара 15.09.2015г.? Где журнал входящей корреспонденции? Ответчик пояснил, что журнал ведется электронно в Excel, а также предоставил свою копию письма с номером "вх. 007 от 15.09.2015г." 

Судья объявил перерыв.

Думаю, что позиция Ответчика правильная, доказывать дату передачи технического описания должен именно Истец, а в деле есть две копии одного документа но с разными датами. Таким образом нет доказательств передачи тех.описания именно 28.02.2015г.

Ошибаюсь?