новый

Речь не о невозможности, а о неупотребимости слова...
Как справедливо заметил Pastic, ГК никогда не применял слова "сделка" и "расторгнуть" вместе.
Это и правильно по смыслу: расторгнуть можно не всякую сделку, а только договор -т.е. соглашение нескольких сторон...

Smertch, простите, я и не утверждал что договор не сделка.
Это сделка безусловно...
Я всего лишь имел ввиду, что это не одно и то же: договор это один из видов сделки, но не всякая сделка - договор...
а за глупость простите...
и респект Pastic, за то что указал на ошибку...
ща буду башку ломать: и правда как можно расторгнуть сделку...?
наверно будет правильно говорить: отменить сделку по соглашению сторон т.е. "Соглашение сторон об отмене " или фих его знает..

такого места в ГК нет, уважаемый Pastic

Мне кажется, что причина спора в том, что все забыли о том, что договор и сделка не одно и тоже. Ряд участников темы делают подмену этих понятий...
Сделка это действия лиц..., а договор это соглашение лиц...
Обязательство это одновременно ОБЯЗАННОСТЬ лица совершить действие, либо воздержаться от действия,и ПРАВО другого лица требовать исполнения указанной обязанности.
При этом действие должно быть не всяким, а только определенным: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Обязательство возникает из договора и иных оснований, указанных в законе.

В законе не указано, что сделка является основанием возникновения обязательств, это всего лишь совершенное действие и фсе...а вот когда происходит чудо и сделка становится не просто сделкой, а договором, тогда и появляются на свет обязательства, а до того момента обязательств нет, соответственно невозможно и произвести перемену лиц в обязательстве...
Поэтому в описанном случае сделка уже совершена, но она не выросла до договора...
Однако, последствия совершения сделки (действий) все же остаются всегда и прямо описаны в законе и даже могут повлечь за собой возникновение прав и обязанностей (но не обязательств)...
Например, в случае с публичной офертой обязанность заключить договор.

Однако я считаю не таким уж и бредом и применение норм о предварительном договоре к незарегистрированной сделке по продаже жилья, особенно если в ней указана обязанность сторон зарегистрировать сделку.
Покрайней мере такая сделка будет соответствовать всем требованим предварительного договора с вытекающими последствиями, т.е. ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ сторон заключить договор в будущем.
Не бесспорно, но именно в этом обязательстве тогда нужно будет производит замену стороны.
Я на практике цессий не делал, и думаю что с жильем это сложно, и точно уж казус (с нежилыми то как раз без проблем)
С жильем же у меня был подобный случай, но я оформлял его Дополнительным соглашением к договору, где заменял покупателя и подписывали его все трое...палату проходило, да и закону вроде не противоречило...
А автору темы напомню, что платить то Вам два раза по 7500, хотите сэкономить, не майтесь расторгните старую сделку, при расторжении продавец пусть вернет сумму внесенного аванса своим векселем, далее физик пусть этот вексель купит упредыдущего покупателя, а потом заключает обычный ДКП с продавцом, но в порядке расчетов указывает, что платеж делает собственным векселем продавца с указанием реквизитов векселя. Если все сделать в пределах налогового периода, то сэкономите 15 тыщ...

а это может быть и не наглость... осторожней... Вы не знаете их доказательств....не теряйте бдительность..переговорите со всей охраной на объекте..может что то и было...
а в остальном акцепт с ранее высказавшимися