DmitryM

 

И закон тоже.

 

То есть Вы тоже считаете, что, желая сделать норму действующей на правоотношения возникающие в будущем, законодатель поместил её не в текст кодекса, а во вводный закон? 

В вашем случае вы ломитесь в открытую дверь. Подавайте иск о признании утратившим право пользования в связи с добровольным выездом.

 

Спасибо. С точки зрения практики возможно Вы и правы. Хотя что мешает фигуранту вернуться и имитировать заинтересованность в проживании, а тогда основанный на этом иск будет проигран, а потом снова уехать?

Но кроме этого, помните как у Жванецкого? "Уже не в очках дело, пусть скажут, они есть, или их нет?!" Так и здесь, хотелось бы всё же разобраться с теорией.

он издал соответствующий вводный закон. Да, конечно, он ради факта приватизации должен вносить изменения именно в сам ЖК РФ (сарказм)

 

Он издал Вводный закон для того, чтобы урегулировать то, как соотносятся правоотношения, возникшие в период времени предшествующий настоящему Кодексу, с нормами самого Кодекса. Кодекс по своей природе должен охватывать все (понятно, что на практике так получается не всегда) правоотношения в урегулированной им сфере. И если какую-то норму в Кодекс не внесли, значит, законодатель не хотел, чтобы она действовала в будущем.

какая жалость. Однако с вами не согласен закон. На этом можно поставить точку.

Минуточку... со мной несогласны Вы, это факт. Возможно, со мной не согласен Пленум Верховного суда, возможно ещё несколько судей. Однако это не основание отказаться от своей позиции, коль скоро я не вижу убедительных аргументов, её опровергающих. А Вы их мне пока не привели.

Вы, разумеется, всегда вправе поставить точку в нашей дискуссии, но это не будет точка в вопросе как таковом. И "Так надо" это довольно слабый аргумент.

 

вы выдаете желаемое за действительное. Кстати не родственных, а семейных. Родство прекратиться не может.

 

 

Отвлечемся от позиции Пленума, «с точки зрения собственно закона» считаете ли Вы, что в описанном случае право бессрочного проживания у отказавшейся бывшей супруги не возникает?

возникает. Право пользования возникает из договора социального найма, а не из воли собственника как в случае, предусмотренном статьей 31 ЖК РФ.

Спасибо, что приняли участие в дискуссии.

Однако, я пока с Вами не согласен, по следующим обстоятельствам.

Я полагаю, что если бы законодатель хотел чтобы собственник и впредь не мог бы выписать бывших членов семьи, дававших согласие на приватизацию, он бы внес соответствующую оговорку собственно в п. 4 ст. 31 ЖК, прямо отдельным абзацем. 

Однако он этого не сделал, а поместил её во Вводный закон. Почему? Да именно для того, чтобы впредь отказ от приватизации означал бы также и согласие на последующее прекращение права проживания, в случае прекращения родственных отношений. Ведь знание закона презюмируется, а в самом Кодексе написано именно так. Но вот для тех, кто давал согласие в период действия предыдущего Кодекса, законодатель предусмотрел исключения, и для этих правоотношений Пленум в Постановлении 14 совершенно правильно всё изложил.

То есть в 2004-м году фраза в тексте отказа "С последствиями отказа от приватизации ознакомлен" означала примерно: "понимаю, что не приобрету собственность, но и выселить в случае прекращения родственных отношений меня будет нельзя", а в 2006-м та же фраза означает: "понимаю, что не приобрету собственность, и в случае прекращения родственных отношений собственник сможет меня выселить".

Ну таки Вы же именно за практику спрашиваете:

 

Это два разных вопроса.

1. Я полагаю, что "с точки зрения закона" я прав, и, коль скоро отказ имел место в 2006-м, ст. 19 Вводного закона к правоотношениям применяться не должна по определению, никакие квази-вещные бессрочные права не возникали, брак расторгнут, родственные отношения прекратились, выписывать на раз-два по п. 4 ст. 31 ЖК вне зависимости от проживания, наличия вещей и пр.

Но меня просто озадачивает, что по-видимому это очевидно чуть ли не для меня одного. Несмотря на всё самомнение, положенное юристу по статусу, эта ситуация меня немного напрягает. Поэтому я задаю этот "теоретический" (хотя по моему мнению единственно законный и юридически значимый) вопрос всем, кто, на мой взгляд, хорошо разбирается в жилищном праве, чтобы меня либо поддержали, либо аргументированно опровергли. Но обычно все почему-то просто уклоняются от ответа, как будто не видят тут никакого конфликта между законом и разъяснениями ВС, который, по моему глубокому убеждению, тут как раз налицо.

2. 

Ну а поскольку судиться-то, если что, всё равно в СОЮ, для которых по факту разъяснения ВС РФ подчас едва ли не выше законов стоят в их иерархии, я пытаюсь выяснить эти моменту у практиков, ибо сам я от судов в последнее время довольно далек, особенно от судов по жилищным вопросам.

Увольте. Вести чисто теоретические рассуждения я не люблю, а анализировать за Вас практику не хочу.

 

Ну не знаю, не знаю... меня учили, что если в законе всё ясно изложено, на "практику" уже можно не обращать внимания. Мало ли кто что в решении по какому-то конкретному делу написал? Мы же не в системе общего права. 

Но я, разумеется, уважаю Вашу позицию. И в любом случае большое спасибо Вам за участие.