Noveles

насколько я понял, ключевым обстоятельством в данном случае явилась чехарда с извещением лица о времени и месте рассмотрения, которую суд признал неуведомлением вообще. А что касается заблаговременности вопрос конечно интересный, но чисто на этом основании практика отмены пока не встречалась(?) .... avals скромнее надо быть...

Насколько мне известно, МРИ не может являться правопреемником ИМНС, потому как задачи у МРИ особые...

Задачи и функции налоговых органов прописаны и НК и нескольких других правовых актах и для всех Инспекций они одни и те же. Основной способ образования Межрайонных инспекций это слияние ИМНС.
Что касается межрегиональных Инспекций то они образуются в особом порядке, но в любом случае являются составной частью налоговой системы.

Доказать, что "вчерашняя ИМНС" и сегодняшняя МРИ по КрН являются звеньями 1 цепи - налоговй системы Вам не составит труда (мне кажется).
Ну а что касается повторности, Вам необходжимо доказать, что три года назад и сегодня налоговые органы проводили одни и теже действия. А еще лучше чтобы суммы начиленные во время камеральной проверки и выездной по этому налоговому периоду совпадали.
Ведь для того законодатель и придумал камеральную и выездную проверки. Разный объем полномочий, разное оформление результатов ВНП.
Ведь по сущи камеральная проверка это фактически проверка арифметики. Некоторые суды отказывая во взыскании налоговых санкций по 122 НК при камеральной проверке прямо указывают, что проверите при выездной.
Ну а что касается пункта 2 статьи 150 НК РФ то мне кажется что его нереально применить, если только не докажете о чем говорилось в самом начале: начислены те же суммы, фактически налоговый орган взял и перекатал результаты старой камеральной проверки в акт и решение по ВНП.

Согласно статье 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов обратной силы не имеют.
Должно распространяться!!!

Это для налогов и санкций за 2005, 2004, 2003 г.г.