Harley

Верховный суд и ИФНС отказывая в применении имущественного налогового вычета при продаже доли в ООО ссылаются на то обстоятельство, что из анализа ГК РФ и ФЗ об ООО следует, что доля в уставном капитале ООО является имущественным правом.
У меня другая ситуация, столкнулся с продажей пая в производственном кооперативе. Можно ли в данном случае воспользоваться правом на применение имущественного налогового вычета.

Всегда ходил в процесс с ордером и доверителем.
Однажды получилось так, что ордер есть, а доверителя нет (заболел)
мировой судья констатирует неявку стороны, потому дескать, что ордер это ерунда, доверитель должен письменно ходатайствовать перед судом о привлечении в дело адвоката такое ходатайство должно быть заверено как доверенность (нотариус жэу и т.д), или при личном присутствии заявить о том, что этот адвокат будет представлять его интересы.
Я прям офигел от таких новелл.
Мягко говоря не согласившись с таким порядком вещей я попросил МИРОВОГО судью объяснить, чем вызвана такая трактовка норм ГПК, на что последний мне ответил - "как вы можете доказать, что вообще видели доверителя, и что он вам доверяет ведение дела и вообще нужно коментарии к ГПК читать"

Понятное дело никаких письменных следов моего присутствия в деле не осталось. Никаких процессуальных документов по этому поводу он не составлял. Как обжаловать сиё действие судьи.
Может у кого есть практика по таким вопросам.

На предприятии используется серная кислота для производства анализов молока (определяется его жирность в соответствии с ГОСТом).
Для этих целей предприятие регулярно закупает эту кислоту у официальных поставщиков, закупает в небольших количествах - 20, 30 килограмм.
Журнал учета использования кислоты на предприятии не ведется. Есть приказ о назначении лаборанта ответственным за ее хранение и использование.
Приезжают наркополицейские изымают килоту, берут объяснение где говорится о том, что журнал дескать не ведется и никогда не велся, описывают порядок оприходования кислоты предприятием, берут документацию о поступлении кислоты за 2007 год и возбуждают уголовное дело по ст. 228.2.
Основание - нарушение правил оборота прекурсоров повлекшее их утрату.
На вопрос в чем заключается утрата отвечают - есть документы свидетельствующие о поступлении на предприятие за 2007 год 41 килограмма кислоты, на момент проверки изъято 10 килограмм, где остальная кислота? Израсходованна на проведение анализов? А чем можете подтвердить. А журнальчик учета расхода кислоты имеется? Нет! Раз нет заначит она утрачена.
В 14 пленуме вер.суда сказано, что утрата это выбытие из законного владения прекурсора, а у нас оно не выбывало, мы его расходовали.
Возможно ли доказать отсутствие утраты прекурсора, как это сделать.
Вообще насколько реально это дело закончить обвинительным приговором.

В организации происходит сокращение численности штата
между двумя работниками одной должности появляется конкуренция
При этом один из них:
- имеет более высокую квалификацию и производительность
- второй является ивалидом вследствии аварии на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 7 ст. 14 ФЗ О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС
он имеет - "7) преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата независимо от времени работы на данном предприятии, в учреждении, организации и первоочередное трудоустройство при ликвидации или реорганизации предприятия, учреждения, организации;"

Будет ли у него преимущественное право остаться на работе или этот пункт действует когда при прочих равных условиях во внимание принимается стаж работы в организации.

Будет ли вообще приниматься во внимание вышеупомянутый закон учитывая положения ТК РФ которые гласят, что при конкуренции норм ТК и других законов предпочтение отдается ТК РФ.

Подаем в ФНС заявление о проставлении отметки об уплате НДС (работаем с РБ),
работники ФНС проверяют указывают на определенный недостаток и пишут отказ по этому недостатку.
Мы исправляем и подаем документы заново, приходит отказ по уже другому основанию (в другом документе ранее проверяемом нашли ошибочку), и так до бесконечности в одних и тех же документах находят разные недостатки но не оговаривают их в отказе сразу все. А еще это связано с тем, что они сами точно не знают какие документы нужны и как они должны быть оформлены, областная фнс им каждый день новые инструкции шлет.

Вопрос: - существует ли положение обязывающее налоговые органы указывать в отказе все основания для его принятия?