Руслан Б

Доброго всем времени суток!

Ситуация. Участок дороги с левым поворотом (не резким) и разрешенной максимальной скоростью 90 км/ч. Лопается (взрывается, прокалывается, др. тех повреждения) покрышка. Это версия обвиняемого. Она не опровергнута. Эксперт требует заднее правое колесо, которое было разгерметизированно (протокол осмотра т/с). Следствие машину и следовательно колесо представить ему не может (профукали машину, не приобщена к мат. дела и была продана собственником).
Вопрос: при условии, что не будет опровергнута версия обвиняемого, и не будет установленно нарушений ПДД и эксплуатации т/с, имееется ли наличие в его действиях состава ст. 264 УК РФ, а именно нарушение п. 10.1 ПДД?

Оч. интересует практика верховного суда. Мнения разделяются. Кто говорит если балон рвется, все равно есть 264 УК (типа двигайся хоть 10 км/ч, но если вред здоровью есть, значит не уследил), кто грит что нету (типа казус).

Юзал в поиске - ничего не нашел.
Доброго всем времени суток!

Ситуация – ДТП, сумма ущерба превышает 120 т.руб. Страховая согласна оплатить 120 т. за минусом суммы расходов на проведение оценки. (например 120 000 - 3 000 = 117 000). Оценку оплачивала страховая. Копию отчета об оценке давать отказываются, поскольку заказчиком были они. То есть, необходимо соглашаться с их условиями, без отчета в суд не попрешь, и привлекать их ответчиком. Если, например, делать второй отчет, его (причем обоснованно) никто оплачивать не будет, уже и так есть один.
Вопрос – с кого суд обязан взыскать расходы на проведение оценки? Со страховой или лица причинившего ущерб.

Мои мысли:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 48 этих же Правил, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.
При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства, и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

В силу п. 60 приведенных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, со страховой, поскольку при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб, в который согласно ст. 15 ГК РФ входят расходы на проведение оценки ущерба. При этом п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо предписывает страховой организации организовать (то есть, в частности – оплатить) независимую экспертизу (оценку). То есть имеет место императивная норма. Кроме того, законом определен четкий предел ответственности в сумме 120 000 р. без каких-либо вычетов.
В свою очередь ст. 1072 ГК РФ не регулирует данные правоотношения, устанавливая лишь обязанность гражданина, застраховавшего свою ответственность, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Транспортное право уже наполовину состоит из административного, а у этой отрасли своя специцифика. Кроме того, в таких темах, большая часть вопросов по процессу. А не пора ли создавать отдельный подфорум где будут совмещенны вопросы административного права и процесса. И вообще планируется принятие административно-процессуального кодекса. Надо быть на шаг впереди.
Ваши мнения коллеги.