dund

Добрый день!

 

Ситуация следующая:

 

Компания "А" выполняла для компании "Б" проектные работы.

 

Работы выполнялись в соответствии с календарным планом (выделены этапы):

1) Разработка и передача проектной документации (по акту);

2) Получение и согласование со всеми заинтересованными организациями;

3) Сопровождение государственной экспертизы.

 

Общая стоимость работ составила 4 млн. рублей, из них:

 

1)  3 000 000 рублей "привязаны" к моменту подписания акта выполненных работ. При этом 90% из этой суммы подлежит уплате в течение 10 дней после подписания акта. А 10% от указанной суммы - после получения положительного заключения госэкспертизы по проекту.

 

2) 1 000 000 рублей "привязан" к моменту получения положительного заключения госэкспертизы по проекту.

 

Работы были выполнены и сданы. Акт подписан на 3 000 000 рублей. Однако, 90% от данной суммы уплачено не было.

 

"А" обратилось в суд с иском к "Б", но требования заявила не на 90% от 3 млн.руб., а на всю сумму акта - 3 млн. руб. 

 

Это было обусловлено тем, что "Б" не предпринимало никаких действий для организации и проведения госэкспертизы, а обязательства "А" в рамках договора сводились не к проведению экспертизы, а к сопровождению (пояснения, исправления, дополнения и  т.д.).

 

Суд удовлетворил требования "А" в полном объеме. 10% от 3 млн. руб. были взысканы, поскольку суд пришел к выводу о том, что "Б" недобросовестно восприпятствовало наступлению условий, от которых зависит возникновение его обязанности по оплате (суд признал событие наступившим на основании п.3 ст.157 ГК РФ).

 

Таким образом, у компании "А" на руках имеется вступившее в законную силу решение суда, позволяющее заявить требование о взыскании оставшейся суммы 1 млн.руб, оплата которой также привязана к получению положительного заключения экспертизы (факт недобросовестности "Б" установлен судом и будет иметь преюдициальное значение).

 

Но тут же возникает вопрос: Не прекратит ли суд производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ? С первого взгляда заявляется требование по тому же самому договору и по тем же основаниям, и спор между теми же лицами.

 

Поделитесь, пожалуйста, своими мыслями по данной ситуации!

 

Спасибо!

Добрый день!

 

Ситуация следующая:

 

Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию. С учетом отработки последним днем работы должно было стать 04.04.2014 г.

 

Однако, 28.03.2014 г. работник не вышел на работу (не вышел он также всю последующую неделю с 31.03 по 04.04). Был составлен соответствующий акт.

На следующий рабочий день (31.03.14) в адрес работника было направлено письменное требование обосновать причины прогула в течение 2 дней с момента получения данного требования.

 

Оно было получено работником 04.04.2014. Более того, 07.04.14 работник появлялся в офисе работодателя. Объяснения представлены не были.

 

Работодатель, отсчитав два дня с момента получения требования (04.04.14) о представлении объяснений, 09.04.14 составил акт о непредоставлении работником письменных объяснений и издал приказ об увольнении работника 09.04.14.

 

Возникают вопросы:

 

1) Правомерно ли уволить работника датой издания приказа (09.04.14) либо нужно увольнять его датой прогула?

 

2) Как с точки зрения права быть в такой ситуации - последним днем работы должно было быть 04.04.14, но т.к. 28.03.14 работник совершил прогул, то он был уволен по другому основанию и с 09.09.14???  Правомерно ли это?

 

Заранее спасибо!

 

 

 

Добрый день!

 

Ситуация следующая:

 

Суд ОЮ вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с решением подал апелляционную жалобу.

 

Однако, жалоба была подана по истечении установленного срока на обжалование (с опозданием на  6 дней). При этом заявление о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось

 

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пп.4 ст.328 ГПК РФ). 

 

Но суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на то, что в материалах дела имеется определение суда первой инстанции о восстановлении срока (!!!!!). 

О наличии данного определения ответчик узнал только в апелляции. Соответственно его право, предусмотренное ч.5 ст.112 нарушено.

 

В настоящий момент рассмотрение жалобы отложено по просьбе истца, выразившего потребность в ознакомлении с письменными возражениями ответчика (были представлены непосредственно в заседание, после того как апеляционка отказала в удовлетворении ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения по существу).

 

Полагаю, что суд 1 инстанции не мог по своей собственной инициативе восстановить срок на обжалование (если исходить из смысла и содержания ст. 112 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13).

 

В связи с этим, намереваюсь заявить данное ходатайство повторно.

 

Подскажите пожалуйста, сталкивался ли кто-нибудь из многоуважаемых коллег с подобной ситуацией?

Насколько правомерно, по вашему мнению, подобные действия суда 1 инстанции (может ли суд восстановить срок по своей собственной инициативе)???? 

Вправе ли вообще суд 1 инстанции принимать подобные решения без соответствующего ходатайства стороны?

 

Заранее благодарен!

 

Здравствуйте!

Ситуация следующая: По результатам проведения торгов между КУГИ и ООО был заключен договор аренды нежилого помещения.

ООО отремонтировало помещение и открыло там ресторан.

Через год в этом же здании был открыт детский дом творчества (договор аренды у них еще не заключен, но фактически они там уже находятся).

В связи с этим, у ООО возник риск аннулирования лицензии (п.2 ст.16 Закона № 218-ФЗ).

Вопрос: Как сохранить лицензию и не закрывать ресторан?