Абзац

Вы бы не писали всё же то, в чём не разбираетесь.

А Вы бы смотрели чуть дальше буквы закона.

 

Согласитесь, что  периодически суды принимают решения никак не вытекающие из буквального толкования, а, зачастую, прямо ему противоречащие. Основа таких решений - внутреннее, неформализованное понимание судьей правой нормы, отражающее высшие цели законодательства - достижение справедливости, защита доброй совести и всеобщего баланса интересов. Нет предела широте судейского усмотрения!

 

Понятно, что вероятность такого решения невысока. Особенно в данном случае. Но если нет других вариантов, то почему нет?

Теоретически мог бы быть один очень не сильно вероятный вариант.

 

Заявить, что зачислив деньги на счет и тут же списав их банк ФАКТИЧЕСКИ не предоставил денежные средства, а лишь создал видимость их предоставления посредством внутренних проводок и пакета документов.

 

Но это возможно лишь при условии, что судья:

а) понял, зачем это нужно банку;

б) поверил, что заемщик весь белый, пушистый и не при делах. Как минимум, для этого надо показать, что сумма кредита адекватна статусу заемщика, что заемщик вел себя разумно (своевременно отслеживал остатки по счетам и проч.)

А что если признать договор подписанным, но кредит не полученным?

Так я про это и талдычу. Но это возможно лишь в том случае,  если 1) клиент не подписывал договор банковского счета 2) банк не сможет доказать, что частичное погашение кредита осуществлялось именно заемщиком. 

 

 

Вы что не можете понять простого - банк перечислил деньги на счет заемщика

Так фишка как раз в том, что у банка НЕТ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА (ну так предполагается). Соответственно нет договора-нет счета - кредит не получен.

 

Но возможна и другая стратегия, основанная на том, что говорил olys,

А то, что кто-то снял деньги со счета заемщика должно рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательств банка именно по договору банковского счета

 

Реализовать ее можно двумя способами.

1) Сначала поиграть в стратегию "нет счета - нет долга". А если она не  пройдет,  то запустить тему встречного обязательства. Эта схема имеет недостаток - сначала клиент заявляет, что не было у него счета. И лишь потом, после решения суда, говорит, что счет был, но с него необоснованно списали деньги. Формально в этом нет ничего плохого, но вид перед судьей кислый какой то будет.

2) Тему встречного обязательства запускаем  с самого начала. Направляем в банк требования о выдаче денег со счета наличными. Ессно банк его не выполняет. 2) Направляем в банк решение о зачете встречных однородных требований. 3) В суде показываем требование о выдаче наличных, заявление о зачете и гневно отвергаем правомерность списания денег со счета.

В целом отличаю, но тут в спешке попутал, виноват.

 

Так все все же по существу. Что произойдет, если банк не сможет предъявить договор банковского счета?

Вариант 1.

Банк: "Были заключены договоры кредитный и банковского счета. Сумма кредита зачислена на расчетный счет, соответственно денежные средства предоставлены и возникла обязанность по возврату кредита".

Заемщик: "Да, кредитный договор я заключил. Но сразу после этого  мне позвонили из дома и сказали, что нас заливает сосед сверху. Я тут же ушел и никакого договора банковского счета не заключал.  Поэтому денежные средства мною не получены и возвращать ничего не должен".

Судья: "Банк, предъявите договор банковского счета".

Банк: "А нет его, потеряли".

Судья: "Банк не смог доказать заключение договора банковского счета и потому в иске отказать".

 

Вариант 2.

Продолжаем после слов "Банк: "А нет его, потеряли"".

Судья: Хорошо, договора в письменном виде нет.  А чем то еще можете доказать факт передачи денежных средств?"

Банк: "Да. ведь заемщик частично погашал задолженность."

Судья: "Факты передачи денежных средств  и заключения договора банковского счета подтверждаются тем, что заемщик погашал кредит. Иск удовлетворить.

После этого заемщик требует от банка вернуть деньги со счета. Банк отказывается и заявляет, что они были выданы наличными. Но подтверждающих факт выдачи документов нет! Что в такое ситуации решит суд?.

Соответственно имеем встречные  требования. Конечно, здесь еще может возникнуть тема очередности, но пока отложим ее..

 

При таких раскладах может показаться, что заемщику ничто не угрожает. Но не надо забывать об опасности уголовного процесса, в котором судейского усмотрения побольше, чем в гражданском. 

 

Вы бы предложили своему клиенту такой сценарий?

Так  я и не предлагаю, а просто указываю на его  вероятность. 

Если признаем, что договор вклада был, то:

- есть долг клиента перед банком по предоставленному кредиту;

- есть долг банка перед клиентом в части выданных налом средств (если банк не находит документов).

 

Если договора вклада нет, то кредит и не получен, соответственно нет долга клиента перед банком.

 

Так что, строго говоря, есть договор вклада или нет его - как то без разницы.

 

Но все же интересно, есть договор или нет. С одной стороны, его физически нет. Значит, его нет вообще.

С другой стороны, если имело место частичное погашение кредита, то можно признать наличие договора, даже если его нет  физически. 

 

Возможна и такая схема решения вопроса. Сначала в ходе уголовного процесса суд устанавливает фактические обстоятельства, а затем в гражданском процессе решается кто кому и сколько должен.

А какой это был счет - расчетный счет заемщика или какой-нить странный ссудный счет?

 

И  деньги со счета куда делись?

А когда самолет летит, им кто владеет - только капитан воздушного судна или весь экипаж, включая бортпроводниц?

Пр подаче заявления в АС уплачена пошлина. Суд 1 инстанции в иске отказал. Апелляционная инстанция иск удовлетворила, но вопрос о распределении расходов по пошлине, уплаченной при подаче заявления в 1 ин-ю, не разрешила. Грядет рассмотрение кас. жалобы ответчика. Может ли истец просить суд кассационной инстанции разрешить вопрос о пошлине, уплаченной при подаче заявления в 1 ин-ю(взыскать ее с ответчика)? Мне кажется, что нет, но это судья посоветовала...