Alija

Пожалуйста, включите меня в список желающих получить 2 экземпляра книги.

Заранее спасибо

RLaw,
Потому, что если агент - посредник авиакомпании, то он продает перевозку. Причем от имени авиакомпании. Взаимоотношения по договору перевозки возникают непосредственно между клиентом и авиакомпанией. Посредническое возаграждение является расходом, а не величиной уменьшающей выручку (хоть для финансового результата математически это не принципиально).
По другому выглядит ситуация, когда агент приобретат перевозку от имени клиента.
Вопрос настолько проработанный, что он имеет не только массу разъяснений, но и прямых норм, например в Постановлении 914 (по счетам-фактурам).

RLaw

RLaw сказал(а) 15.05.2008 - 13:28:

В идеале лучше написать в соглашении, что вознаграждение представляет собой комисссию, взимаемую при продаже а/билета.

В этом случае стоимоть перевозки у авиакомпании должна быть равна стоимости в билете + комиссия. Ни одна авиакомпания на это не пойдет. И дело даже не в увеличении дохода у авиакомпании (одновременно будет увеличиваться и расход), а в том, что расчеты будут слишком громоздкими.

Я бы меняла схему, с агентского договора с авиакомпанией на агентский договор с клиентом. Тогда комиссию агент обоснованно получает от клиента и не получает от авиакомпании

Markus сказал(а) 16.05.2008 - 13:38:

Хотя я все больше склоняюсь к мысли, что нужно уточнять в суде заявленные требования и отменять решение о привлечении нас к отвественности.

Я бы сделала именно так. Тем более, если вы все-таки подавали апелляционную жалобу, то они и не имели права до 14.05 что-то отражать в лицевом счете.
А с актом все очень просто, учитывая публичность отношений и то обстоятельство, что налоговый орган не может ни простить задолженность, ни отказаться от нее и т.п. Ошибка в акте, допущенная сотрудником налогового органа не может являться особождением от налоговой обязанности.

Kudesenka сказал(а) 15.05.2008 - 22:21:

Alija об этом я говорила в посте № 19
НК и не запрещает оставлять без расмотрения декларацию. если до её вынесения подана уточненка

Где-то потерялся смысл...
НК не предписывает нал. оргу прекратить проверку по первичной декларации, если до ее окончания подана уточненная. Такое может быть, у меня, кстати, так однажды и произошло.
Но, поятно, что при обжаловании такого решения в суде у нас был дополнительный аргумент, заключающийся в том, что нал. орг. проигнорировал уточненную декларацию.
И, как правило, налоговым органам напротив, удобно на основании подачи уточненной декларации продлить срок камеральной проверки и они крайне редко игнорируют подобные обстоятельства