Фокусница

BABLAW

просьба к Вам выложите пожалуйста определение кассации для интересующихся.


Заранее спасибо

При этом ясно, что основной бенефициар - кредитор по авторским правам - это лица их коллектива DP.

Вопрос в том, кто владеет исключительными правами? Из представленных доказательств РАО этого конечно не следует. Поэтому возможно предположить, что Ян Гиллан, Роджер Гловер и т.д. владеют имущественными и неимущественными правами. В этом случае считаю, что позиция Ваша верна.
Однако, в случае передачи авторами исключительных прав в полном объеме PRS ситуация кардинально меняется, т.к. уходим на п. 1 ст. 1229 ГК РФ.

BABLAW

Для Вашего "правого" дела, хоть многие акты уже недействительны, но для информации.

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2007 г. N 44г-159/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 28 марта 2007 года гражданское дело N 2-218/06, 2-241/06 по иску Общественной организации "Российское авторское общество" в интересах правообладателей М., Б., К., Я., С. к ОАО "Ленэкспо" о защите авторских прав
на основании жалобы в порядке надзора открытого акционерного общества "Ленэкспо" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 20 февраля 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,
заслушав доклад судьи Д. и объяснения представителя открытого акционерного общества "Ленэкспо" И., полномочия которой подтверждены доверенностью от 31.01.2006 года, выданной сроком на один год, и ордером N 121754 от 06.12.2006 года, представителей Общественной организации "Российское авторское общество" А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 22.11.2006 года N 1-6-9/174, выданной сроком на один года, И-ва, полномочия которого подтверждены доверенностью от 22.12.2006 года N 291, выданной сроком по 31.12.2007 года, и Л. (доверенность представлена в материалы дела), представителя общества с ограниченной ответственностью "Дэнс Плэнет" Р., полномочия которого подтверждены доверенность от 14.02.2007 года, без номера, выданной сроком на один год,
Президиум установил:
Общественная организация "Российское авторское общество", управляющая имущественными правами авторов на территории Российской Федерации, обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов правообладателей авторских прав с иском к отрытому акционерному обществу "Ленэкспо" (далее ОАО "Ленэкспо") о защите авторских прав в виде взыскания с ответчика компенсации в пользу М. и Б. в размере по 720 минимальных размеров оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на день принятия решения суда, каждому.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2004 года на территории выставочного комплекса "Ленэкспо" состоялся концерт группы "MOLOKO", которой были исполнены следующие произведения указанных авторов: "Familiar feeling I wont you", "I wont you", "Absent minded friend", "Day for night", "Come on", "Fun for me", "Where is the that if the what is in why", "Cannot contain this", "Pure pleasure seekers", "The time is now", "Statues", "100%", "Forever more", "Sing it back", "Encore", "Being is bewildering", "Blow by blow", "Indigo".
М. и Б. являются соавторами музыки и текста каждого из указанных произведений. Вход на концерт был платным. Истец представляет интересы указанных авторов, поскольку они являются членами "Пи-Эр-Эс", осуществляющей коллективное управление имущественными правами авторов на территории Великобритании. Кроме того, авторы поддержали заявленные истцом требования своими за явлениями, обращенными в суд первой инстанции.
Ответчик не заключил с истцом лицензионное соглашение на публичное исполнение указанных выше произведений, в связи с чем были на рушены авторские права указанных выше лиц.
Также истец обратился в тот же суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав К., со взысканием в его пользу 190 000 рублей, Я. - 20 000 рублей, С. - 140 000 рублей, сославшись на следующие обстоятельства.
На территории выставочного комплекса "Ленэкспо" 19 декабря 2004 года состоялся концерт групцы "The No smoking Orchestra", в ходе которого были исполнены следующие произведения указанных авторов: "In the begining", "Devil in the business class", "Upside down", "Karakaj", "Vasja", "When life was a miracle", "Bubamara", "Pit bull", "Was Romeo really a jerk", "Black cat whit cat". К., Я. являются членами САСЕМ, которая осуществляет управление имущественными правами авторов на территории Франции. С. является членом СОКОЮ - Союза организаций композиторов, который осуществляет коллективное управление имущественными правами авторов на территории Республики Сербия и Черногория. Ответчик не заключил с истцом лицензионное соглашение на публичное исполнение произведений при проведении концерта, в связи с чем группой "The No smoking Orchestra" произведения указанных выше авторов исполнены незаконно.
Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 414 рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2006 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу К. 90 000 рублей, в пользу Я. - 150 000 рублей и в пользу С. - 110 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2006 года решение суда первой инстанции от 21.03.2006 года в части отказа общественной организации "Российское авторское общество" в защиту интересов М. и Б. и взыскании судебных расходов от менено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский город ской суд 18.12.2006 года, ОАО "Ленэкста" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 31.01.2007 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2007 года дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 года N 5351-1 (действующего в редакции от 20.07.2004 года) "Об авторском праве и смежных правах" и третьего раздела Приложения 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 года N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" ответчик должен был заключить лицензионное соглашение на публичное исполнение произведений, в котором следовало оговорить размер и порядок выплаты авторского вознаграждения.
Данное требование закона ОАО "Ленэкспо" не выполнило, в связи с чем публичное исполнение указанных выше произведений является незаконным, за что, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 48 и пункта 2 статьи 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрена ответственность в виде выплаты авторам компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции как сделанными на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации за публичное исполнение произведений М. и Б. группой "MOLOKO", указав, что в состав группы входили сами авторы. Из данного обстоятельства суд сделал вывод о совпадении автора и исполнителя в одном лице, в связи с чем исковые требования признал необоснованными.
Суд также отказ в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что суду первой инстанции надлежало выяснить, не передавались ли авторами права на публичное исполнение либо иное использование созданных ими произведений организациям, членами которых они являются.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
Вопрос об обязательствах, возникающих в связи с публичным исполнением произведений, регулируется Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".
Пунктом 3 статьи 31 указанного Закона предусмотрено, что минимальные ставки авторского вознаграждения устанавливаются Советом Министров - Правительством Российской Федерации.
Из содержания части 3 пункта 22 приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 года N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" следует, что если сумма валового сбора от продажи билетов не поступает в кассу плетельщика (владельца помещения (площадки), в котором происходит публичное исполнение), владелец помещения (площадки) и лицо, которому поступает сумма валового сбора, в договоре об аренде обязаны урегулировать свои взаимоотношения таким образом, чтобы сумма авторского вознаграждения, начисленная по ставкам раздела I настоящего Положения, оставалась в распоряжении плательщика (владельца помещения (площадки) для по следующего перечисления авторам, их правопреемникам, либо организации, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе. При этом лицо, которому поступает сумма валового сбора, обязано предоставить плательщику сведения о суммах валового сбора и несет ответственность за их достоверность.
Поскольку из материалов дела следует, что вход на концерты был платным, то ОАО "Ленэкспо" следовало предусмотреть в договорах аренды перечисление указанному обществу арендатором сумм авторского воз награждения, начисленного по ставкам раздела I указанного выше Положения.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 16 и пункта 3 статьи 45
Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" пользователем авторского произведения является лицо, использующее произведение одним или несколькими способами, указанными в пункте 2 статьи 16 выше названного Закона.
Довод надзорной жалобы о том, что пользователем права на публичное исполнение произведения Законом признается лицо, не являющееся автором произведения и совершающее действия, в результате которых произведение становится доступным для восприятия значительным числом лиц, а ОАО "Ленэкспо" таковым не является, не может быть принят во внимание, поскольку в части 2 статьи 48 указанного выше Закона содержится общая норма, устанавливающая, что физическое или юридическое лицо, которое не исполняет требования Закона, является нарушителем авторских прав.
Указанное положение Закона конкретизировано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 года N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства", в приложении N 1 пункта 22 которого установлено, что при платном для зрителей входе плательщиком авторского вознаграждения (пользователем произведения) является владелец помещения, в котором осуществляется публичное исполнение.
ОАО "Ленэкспо" является владельцем помещения, в котором состоялись публичные исполнения указанных выше произведений при плат ном для зрителей входе без заключения лицензионного соглашения с истцом, в связи с чем именно оно должно нести ответственность за нарушение авторских прав.
Довод надзорной жалобы ОАО "Ленэкспо" о том, что организатором концерта группы "Moloko" выступило общество с ограниченной ответственностью "Дэнс Плэнет", группы "The No smoking Orchestra" и Эмира Кустурицы - общество с ограниченной ответственностью "Промоутерская компания "эС Пи Концерт", а ОАО "Ленэкспо" являлся лишь арендодателем помещения, в то время как концерты и публичное исполнение осуществляли иные юридические лица, является необоснованным также и в связи с условиями заключенных между указанными юридическими лицами соглашений.
Так, из договора N 3-68/04 от 12 мая 2004 года, заключенного ОАО "Ленэкспо" с ООО "Дэнс Плэнет", следует, что организатором мероприятия - выступления группы "MARLBORO MOLOKO" является ООО "Дэнс Плэнет", а ОАО "Ленэкспо" является устроителем указанного мероприятия, которое стороны организуют совместно (п. 1 договора - л. д. 89 том 1).
Из договора аренды N 3-140/04, заключенного ОАО "Ленэкспо" с ООО "Промоутерская компания "эС Пи Концерт" 02.12.2004 года сроком до 31.12.2004 года, следует, что помещение предоставлено арендодателем арендатору во временное пользование, из чего следует, что правомочия владения по указанному договору не передавались (л. д. 170).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзор ной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум постановил:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу открытого акционерного общества "Ленэкспо" - без удовлетворения.

Председатель: В.Н. Епифанова

А по договору как раз и следует, что "Юг-Арт" платит "Русскому Шоу-центру" за организацию публичного исполнения произведений Deep Purple силами самой Deep Purple.

Вышеуказанная Вами фраза противоречит позиции по делу, по-моему лучше оставаться на последней позиции, что Вы являлись посредником и оказывали точно определенные услуги.

По существу указанного спора Deep Purple - основное вижу в позиции ненадлежащего ответчика.
Однако, считаю, что она не может быть реализована, т.к. мешают 2 договора, хотя один из них расторгнут. Не в пользу ответчика письмо РШЦ о том, что по обычаям делового оборота отчисления в РАО всегда возлагаются на организатора. Вряд ли Зубицкий пойдет, как основной "держатель контракта" с Deep Purple, что он является организатором!
По моей практике у нас РАО собирает больше доказательств подтверждающих признание компании организатором концерта и соответственно плательщиком.
Поэтому хоть и незаконно отказали в привлечении третьего лица, но привлечение РШЦ делу не поможет, хотя могло бы.

По собственной практике иностранные авторы, всегда возлагают на организатора обязанность по уплате авторских вознаграждений через ОКУП.

необходимо получить справку из территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура) о том, что газета является зарегистрированным СМИ с соответствующими данными и о том, что объем рекламных материалов не превышает 40% справка для предосталения в налоговый орган.