Fateyev

Суд восстановил работницу на работе.
Работодатель подал кассационную жалобу, в заседание пришёл сам директор и привёл двух адвокатов, каковых в суде первой инстанции не наблюдалось.
Заседание было перенесено судом на неделю, не начавшись: прокурор заявил, что не успел ознакомиться с делом и просит заседание перенести.
Сидим теперь и думаем: к чему бы это? Может, отвод заявить прокурору, ведь вполне может быть, что адвокаты уже договорились с ним и попросили заявить о переносе рассмотрения дела якобы с целью дополнительного ознакомления? А, может, просто прокурор действительно решил вникнуть в суть дела?
У кого какая практика по этому поводу?

Предыстория такова.
Работницу восстановили на работе. На следующий день она отправила работодателю письмо с заявлением о готовности приступить к работе, получила в суде исполнительный лист, сдала его приставам и стала ждать, когда последние будут ею заниматься, на работу не выходила.
Прошёл почти месяц, когда ей пришло извещение о поступлении заказного письма от ответчика с приказом о восстановлении на работе.
На какой стадии находится исполнительное производство, ей неизвестно: никто не звонил и не писал.
Исходя из того, что место, где работница ранее работала, как ей сообщил один из бывших сотрудников, изменилось (в том же здании, но на другом этаже), а также из того, что желание всё-таки выйти на работу раньше завершения исполнительного производства у неё отсутствует, прошу поделиться своим мнением относительно следующего.
Вопрос 1. Стоит ли ждать, когда позвонит и пригласит пристав для процедуры восстановления на работе, или лучше истице получить на почте письмо и на следующий день после получения письма самостоятельно выйти на работу?
Вопрос 2. Работодатель подал кассационную жалобу, так что компенсацию пока не выплатили. Как решить проблему с участием истицы в предстоящей кассации, если она выйдет на работу, ведь работодатель вряд ли добровольно её отпустит в заседание?
Вопрос 3. Можно ли отправить заявление с просьбой уточнить новые время и место работы сотрудницы и ждать поступлени письменного ответа, не выходить на работу до момента его получениия, или, не заморачиваясь, всё-таки выйти на работу, уточнив самостоятельно новый адрес.
Вопрос 4. На какую часть оплаты вынужденного прогула истица может претендовать сразу, или это невозможно до вступления суда в законную силу?
Вопрос 5. Как работодатель будет оплачивать время основного отпуска, если работница напишет заявление о его предоставлении, ведь получается, что средняя заработная плата составляет 0 рублей, так как вынужденный прогул ещё не оплачен, а заработная плата последний год не начислялась и также не выплачивалась?
Заранее благодарю.

Сегодня подавал заявление об обеспечении иска по трудовому спору.
Вот какое определение получилось у суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2010 г. Судья П-ского городского суда Московской области Н.
рассмотрев заявление Ф. о принятии мер по обеспечению иска
Установил
В производстве П-ского городского суда находится гражданское дело по иску Ф. к ООО «Рога и копыта» об отмене как незаконных приказов, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации заработной платы, взыскании расходов на командировку, на оплату услуг связи, компенсации морального вреда.
В суд от Ф. поступило заявление о принятии мер по обеспечению его иска, в котором он просил наложить арест на остаток денежных средств на расчетном счете ответчика в пределах цены иска.
Суд не усматривает оснований к принятию предложенных истцом мер по обеспечению иска, так как между сторонами возник спор, основанный на трудовых взаимоотношениях, в связи с чем предложенные заявителем меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на остаток денежных средств на расчетном чете ответчика являются явно несоразмерными характеру спора и заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 139-145 ГПК РФ, суд
Определил
Заявление Ф. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через П-ский городской суд в течение 10 дней.
Судья

Подаю частную жалобу, оцените, пожалуйста!


ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА.

В производстве П-ского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Ф. к ООО «Рога и копыта» о восстановлении на работе.
Мною 21 января 2010 года было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на остаток денежных средств на расчётном счёте ответчика в пределах цены иска.
П-ский городской суд Московской области данное заявление оставил без удовлетворения.
Данное определение считаю необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В определении суда указано, что «суд не усматривает оснований к принятию предложенных истцом мер по обеспечению иска, так как между сторонами возник спор, основанный на трудовых взаимоотношениях, в связи с чем предложенные заявителем меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на остаток денежных средств на расчётном счёте ответчика являются явно несоразмерными характеру спора и заявленным требованиям».
Таким образом, данный вывод суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, так как ст. 139 ГПК РФ не ставит результат рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска в зависимость от характера спора.
Кроме того, истцом прямо указаны причины, по которым непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Также нельзя согласиться с указанием суда на несоразмерность предложенных истцом мер по обеспечению иска, так как в заявлении истца указано в качестве мер по обеспечению иска наложение ареста на остаток денежных средств на расчётном счёте ответчика в пределах суммы иска, а не на [весь] остаток денежных средств на расчётном счёте ответчика, как указано в определении суда.
Суд в определении также сослался на то, что «предложенные заявителем меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на остаток денежных средств на расчётном счёте ответчика являются явно несоразмерными характеру спора и заявленным требованиям» (выделено мной – В.Ф.), не только противоречит закону, но и не предусмотрено п. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Более того, в определении П-ского городского суда Московской области от 21 января 2010 года, в нарушение ст.225 ГПК РФ, не указано место вынесения данного определения, а также из данного определения не ясно, каковы мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 145 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Определение П-ского городского суда Московской области от 21 января 2010 года об оставлении без удовлетворения заявления Ф. о принятии мер по обеспечению иска отменить и разрешить вопрос по существу.

Уважаемые коллеги!
Возникла дилемма в гражданском процессе. Коротко суть дела такова. Истец подаёт иск о восстановлении на работе в суд по месту работы в обособленном подразделении в г. Москве.
Организация зарегистрирована в Подольском районе.
Таганский суд первый раз отказал в рассмотрении дела по неподсудности дела. После подачи кассационной жалобы МГС дело направил на повторное рассмотрение в Таганском суде в связи с тем, что не были изучены учредительные документы.
При повторном рассмотрении Таганский суд подтвердил своё решение о неподсудности, уже со ссылкой на Устав организации, где, конечно, юридическим адресом был указан Подольский район. Хотя в трудовой книжке истца местом работы указано обособленное подразделение в г. Москве.
Последующие жалобы о праве истца на рассмотрение дела по месту работы (нахождения обособленного подразделения) ничего не дала, МГС в кассационной и надзорной инстанциях подтвердил решение и направил дело на рассмотрение в Подольский суд.
Проблема в том, что есть два варианта действий: учитывая то, что истец не имеет возможности и желания ездить в Подольск на судебные заседания, -подавать жалобу в ВС РФ, приостановив рассмотрение дела, либо уже, скрепя сердце, дать делу ход в Подольском суде, одновременно подав вышеуказанную жалобу в ВС РФ. Следует учесть, что аналогичное решение о подсудности уже рассматривалось в ВС РФ, и было принято решение в пользу истца.
Решение президиума МГС на руках ещё нет, можно будет получить только на первом заседании в Подольском суде, одновременно либо заявив о приостановлении разрешения дела по существу, либо дав делу ход.
Как лучше поступить и какие преимущества и недостатки в первом и втором случае?

Коллеги, прошу прокомментировать отзыв на заявление ответчика. Что изменить: убрать-добавить? Стоит ли описывать в отзыве ситуацию с частной жалобой? Может, вообще отзыв на заявление не подавать? Заранее благодарю!

Коротко о деле: Истец уволен 09.06.2008 г., иск о восстановлении на работе подан истцом 08.07.2008 г. по месту нахождения обособленного подразделения в г. Москве.
Суд первой инстанции документы возвратил, рекомендовав обратиться по юридическому адресу ответчика (далеко не в Москве).
Была подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на её подачу, так как решение суда о возврате искового заявления было получено истцом в канцелярии суда позднее 10 дней, предусмотренных для опротестования.
После рассмотрения частной жалобы Мосгорсуд возвратил иск в суд по месту нахождения обособленного подразделения.
Таким образом, дело принято к производству 09.02.2009 г.

Заявление
о применении последствий истечения срока исковой давности.

Истец А. обратился в N-ский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, подписанным 8 июля 2008 г., к ООО «Рога и копыта» об отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Истец был уволен с должности менеджера Обособленного подразделения ООО «Рога и копыта» в г. Москве на основании п.5, ч.1, ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации 09 июня 2008 г. С приказом об увольнении ознакомлен 09 июня 2008 г.
Определение суда от 09.02.2009 г. о принятии дела к производству получено ответчиком 20 февраля 2009 г.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешение индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п.2 ст.154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
В связи с изложенным, непонятно каким образом исковое заявление, подписанное истцом 8 июля 2008 г., принято к производству 09 февраля 2009 г. и где оно находилось более чем полугода.
Ответчик считает, что срок обращения в суд за защитой своих прав, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса, у ответчика истек. (выделено мной - F.).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации
Прошу:
Применить последствия истечения срока исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований А.

Отзыв на заявление ответчика

Ответчиком письмом исх. №ХХХ от 03.03.2009 г. в N-ский районный суд г. Москвы было подано заявление о применении последствий истечения срока исковой давности.
Истец был уволен ответчиком с должности менеджера Обособленного подразделения ООО «Рога и копыта» в г. Москве на основании п. 5, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 09 июня 2008 г.
С приказом об увольнении ознакомлен 09 июня 2008 г.
Исковое заявление к ООО «Рога и копыта» о восстановлении на работе было истцом подано 08 июля 2008 г., то есть в течение одного месяца со дня увольнения, что подтверждается также отметками на конверте и квитанцией о приёме заказного письма №ХХХ от 08.07.2008 г.
Согласно ч.3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, срок обращения за разрешением трудового спора об увольнении, который предусмотрен ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истцом был соблюдён.
Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств вручения копии приказа об увольнении.
Более того, приведённая ответчиком ссылка на п. 2 ст. 154 ГПК РФ не может применяться к истцу как основание пропуска срока, так как относится непосредственно к судебному разбирательству, в частности, срокам рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Также непонятно, каким образом относится истечение срока обращения в суд за защитой своих прав у ответчика, к соблюдению истцом срока обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора об увольнении.