Мишелика

Подниму  тему   

 Сейчас заходим  к мировому с этими злосчастными процентами и неустойкой. Очень хочется их отыграть. Но, думаю,не очень-то и получится. Вот смотрите:

Согласно п.1.16 Правил  страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования. В соответствии со ст. 8  ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" доля, предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии. Таким образом, получается, что расчет при возврате части страховой премии за неистекший срок действия договора должен производиться  за минусом  20% из суммы страховой премии.  И в результате отобьем у страховой только 3% ))

Что скажете?

Alderamin, эм...да-да, затупила. Вот спасибо, где были мои глаза)) Теперь и мне интересно где я взяла этот фрагмент

Alderamin, спасибо за ответы. 

Alderamin сказал(а) 18 Авг 2014 - 10:24:

 

А это откуда?

 

 Как раз из указанного выше Апелляционного определения  Ростовского областного суда от 20 сентября 2012 года N 33-11002

Да, именно так. Но ведь они могли в первой инстанции предоставить ровно такой расчет..

Практику ищу... Пока нашла только Апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 сентября 2012 года N 33-11002

Цитата

Однако подобный расчет процентов ответчиком не был представлен суду первой инстанции, в связи с чем судом первой инстанции не давалась ему какая-либо правовая оценка.

Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данный расчет процентов в суде апелляционной инстанции является новым доказательством, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое определение.

 

 

 Нет, хотят наоборот уменьшить сумму, взысканную судом, на основании этого расчета. Считаете, что это нормально?