invariab1e

Почему то до сих пор нет темы про безучетку, ну или я ее просто не нашел

 

Просто ради дискуссии хотелось бы увидеть мнения участников относительно вот этой вот формулировки в 442 Правилах.

 

п. 193

 

 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

 

И судебная практика достаточно однозначно говорит о том, что потребитель ДОЛЖЕН БЫТЬ.

Но что это за формулировка в скобочках, и что она означает?

 

 

 

потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация))

Вообще, по правилам русского языка, упоминание в скобочках говорит о том, что должен присутствовать Потребитель ЛИБО субъект, указанный в скобках.

Мысли есть? Или расслабиться и получать удовольствие от сложившейся практики?

Добрый день, коллеги!
Вопрос возник один, если уже тут обсуждался просьба подсказать где, сам не смог найти

Интересует такая ситуация.
Прокатился ты по матушке России, а через полгода пришло "письмо счастья". Вот интересно куда его обжаловать.

Общая подсудность- обжалование по месту рассмотрения дела об АП.
Однако! При составлении протокола привлекаемое лицо имеет право заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации авто, таким образом имея возможность там же и обжаловать

При автоматической фиксации ситуация иная- протокол не составляется, постановление выносится без участия привлекаемого лица.
Формально дело рассматривается по месту совершения АП.
Следовательно, превысил ты в деревне Кукуево Далекой области, так и обжаловать туда же? А если туда ехать полторы тысячи верст, к примеру?

Есть какая-либо возможность обжаловать по месту жительства либо регистрации авто?
Ведь по сути, при рассмотрении без участия привлекаемого лица, его право на выбор подсудности не реализуется

Устал спорить на работе Мы сетевая, субъект естественной монополии
Сельсовет хочет нам втюхать сети в пользование и тут вопрос: кто обращается в ФАС в соответствии с ч. 3 ст. 7 147-ФЗ?

Наиболее подходящий нам пункт:

Органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за:

продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу;

Исходя из смысла указанной нормы я делаю вывод, что суетиться должна администрация, а не мы!

Добрый день, коллеги!
Ситуация сложилась, доходит до абсурда! Суть: бездоговорняк в торговом киоске, запитанном от частного дома. Мы сетевая, взыскиваем бездоговорное

Будучи уверенными в исходе дела, судья неожиданно начинает нас резать и в итоге отказывает.
Основание, цитирую:

С учетом положений статьи 539 ГК РФ, вышеназванная норма Правил 530 предполагает, что обязанность возмещения стоимости неучтенно потребленной энергии, может быть возложена только на лицо, непосредственно присоединенное к электрической сети сетевой организации.

Про опосредованное присоединение она почему то забывает, ну не смешно ли?

И далее пишет, что при таких обстоятельствах независимо от целей использования помещения, положения ст. 151, 152 Правил применены быть не могут.

Тоесть получается, что любой спонтанный автосервис, автомойка, киоск, шиномонтаж и т.д. могут спокойно подключаться к физикам и платить за э/э по тарифам для физиков? Бред!
При этом попытка доказать факт осуществления Ответчиком предпринимательской деятельности приводило к тому, что нам разъяснялось, что мы не уполномоченный орган для квалификации действий Ответчика как предпринимательской деятельности.

Не думаю, что ситуация нова, но к сожалению поиск по форуму и в судебной практике ничего не дал.
Поделитесь пожалуйста практикой если есть у кого по подобным случаям опосредованного присоединения, совмещенного с бездоговорным потреблением

Итак, что мы имеем:
КоАП:

Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Что такое специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме в понимании КоАП?
Новый Административный регламент содержит подраздел с названием Контроль за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, тем самым сглаживая спорные моменты формулировок кодекса, делая так называемую расшифровку законодательных терминов, разъясняет:

56. При контроле за дорожным движением могут использоваться:
стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях;
мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.

Так как все средства фиксации входят в 1 подраздел регламента, то в принципе можно сделать вывод о том, что под техническими средствами, указанными в КоАП должны пониматься как стационарные, так и мобильные устройства!
При фиксации правонарушения на любое из них вина вменяется собственнику ТС.

Отсюда возникают вопросы, а все-таки относятся мобильные устройства фиксации к тем, что указаны в КоАП? Или же регламент был написан так как удобно гайцам? Формулировками регламента подрубили положения КоАП и опять нагнули водителя в положение, удобное лишь при уборке корнеплодов?

В моем понимании КоАП говорит о СТАЦИОНАРНЫХ устройствах. Сам факт их фиксированного положения в пространстве исключает какое либо воздействие на них других лиц, включая тех кто осуществляет функцию по контролю за соблюдением ПДД. Я думал так до последнего времени.
Однако не все так просто, мое наивное заблуждение по этому поводу выявилось когда другу пришло Постановление по административке, вынесенное на основании фотографии, полученной с устройства КРИС"П. Согласно данных с сайта производителя это Фоторадарный передвижной комплекс, состоящий из двух основных частей: Передвижного Фоторадара (ПФ) и Мобильного Поста (МП). Проще говоря сам фоторадар находится на штативе, который передвигается в пространстве силами доблестных сотрудников ГИБДД.
В описании к устройству говорится, что он автоматически производит съемку автомобиля, при превышении скоростного режима. Слово АВТОМАТИЧЕСКИ ключевое. Может ли это свидетельствовать о том, что устройство работает в автоматическом режиме в том понимании, в котором это отражено в Кодексе? Да оно снимает нарушение автоматически, но попадает на место съемки какими то другими неведомыми методами, фотографии извлекаются и вручную компонуется к Постановлению. С такими фоторадарами невозможно с полной достоверностью говорить ни о том ГДЕ проводилась съемка, какой скоростной режим на контролируемом участке дороги, и в конце концов невозможно исключить и факт подлога при вынесении Постановления.

Уже читал о практике в некоторых регионах, когда гаишники снимают поток авто в одном месте, а в Постановлении указано другое место с другими скоростными ограничениями. Как с этим бороться непонятно, как донести до суда тот факт, что при съемке такими устройствами ст. 2.6.1. КоАП не должна применяться- тоже непонятно.

Есть желание подискутировать?