Fedor QWERTY

собственно на сайте Следственного комитета
http://www.sledcom.r...sions/?SID=1273

Народ, не кидайте помидоры!
В арбитражном суде первой инстанции истцу полностью отказали. Апелляция решение отменила и всё взыскала в пользу истца. Кассация оставила всё без изменения.
Истец заключил договор уступки права требования. Нужно проводить процес.прав-во. Исходя из содержания ст.48 АПК - идти вроде как в первую инстанцию.
С другой стороны, решение было-то вынесено в апелляции. И испол.лист выдавала апелляция (хотя это к делу не относится )
Наверное ночь... Понимаю, что надо в первую инстанцию, но "хочу" во вторую... буду думать
Хотя ранее вопросов не было - где дело сейчас, туда и подавал (т.е. в какой стадии процесса находился). И проблем ни разу не было.
Или я перемудрил?
Ваши мнения?

Извините, если было... но:
Согласно ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

а если сделка была признана решением суда по другому делу НЕЗАКЛЮЧЁННОЙ?! причём в резолютивке?
Т.е. был первоначально иск о выселении, истцу отказали, сославшись на действующий между сторонами договор аренды, а потом договор по иску истца признали незаключённым (причина: подделка подписи истца неустановленным лицом на договоре аренде). Почему незаключённый, а не недействительный... ну тут так получилось... суды усмотрели, что в таком случае (подделка подписи) договор аренды незаключённый, а не недействительный.

остаётся только общее положение, изложенное в п.1. ст.311 АПК РФ:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

или не подлежит пересмотру?!.... иск о выселении?!...
а смысл?! кто сталкивался?!

ВАСя вроде однозначен:
Сделка, признанная незаключенной, в силу названной нормы ст.311 АПК не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

блин, а как же ст.2 АПК РФ о справедливом разбирательстве?!...

Пятница...
был процесс по иску из договора муниципального контракта к муниципальному образованию "Городской округ Имярек Такой-то области"...
основной долг удовлетворили... а по процентам написано:

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 млн ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик является учреждением, финансируемой из федерального бюджета. (БЛИН!!!! Это же муниципальное образование!!! )Денежные средства ответчику из бюджета для оплаты задолженности по муниципальному контракту № *** не выделялись.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик получил денежные средства на оплату контракта и неправомерно их удерживал.

И ЭТО при наличии отзыва МинФина, что данное муниципальное образование этот объект финансировало за счёт собственных средств, а МинФин и не должен был выделять деньги....


ВСЁ!
Ухожу в дворники... работа с людьми.... на природе...

Сорри если было уже где-то...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10

/.../ Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.
После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 упомянутого Информационного письма.
Поскольку задерживая оплату оказанных услуг общество фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами водоканала, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной обществом суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствовали.
Таким образом, исключая НДС из суммы задолженности, на которую водоканалом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суды необоснованно исходили из того, что обязанность покупателя по уплате включенной в цену услуг суммы НДС является публично-правовой обязанностью и к ней в силу пункта 3 статьи 2 Кодекса не подлежат применению положения статьи 395 Кодекса.