Мороз

Спасибо, NVV.

Как первый вариант, думаю встретиться с депутатами. Простой физик получит формальные отписки.

Начну с областной думы, не получится, перейду к городской. Нужно найти депутата, который будет ходить на личные приемы, писать в инстанции (ФАС, прокуратуру и т.п.), освещать эту тему в партийных СМИ, запрашивать разъяснения и требовать письмами от оптик размещения в интернете достоверной информации о сроках годности линз.

Сбор ответов от оптик, выяснение позиции контролирующих органов на встречах с руководством можно будет считать подготовкой иска. Это займет минимум 1-1,5 месяца.

Уважаемые коллеги, все слышали, что мировые производители ради поддержания спроса начали уменьшать срок эксплуатации сложных товаров. Раньше это говорили про бытовую технику и автомобили.

Я очкарик и на покрытии линз последних очков через 10 мес. появились царапины. В оптике сообщили, что это "нормальный износ". Сейчас все продаваемые линзы имеют покрытие, которое при протирании быстро царапается и потребитель вынужден покупать новые линзы (за 8-10т.р.).

Линзы без покрытия (традиционные), которые служат годами, нужно заказывать в Германии. Долго, но можно.

Ни одна оптика в городе не предупреждает потребителей о коротких сроках годности своих линз.

СМИ об этом сговоре оптик не говорят. 

Прошу высказаться. Как можно защитить неограниченный круг потребителей от такой недобросовестной торговой политики оптик? С чего лучше начать?

Большое спасибо, Law&Order.

Уважаемые юристы, прошу высказать мнение о перспективности судебного спора для автомобилиста.

Автомобиль был помещен на штрафстоянку из-за неправильной парковки. Случилось так, что сумма за услуги штрафстоянки составила 40 тыс.руб.

Возвратить автомобиль потребовал человек, предъявивший договор купли-продажи. Сообщил, что был в командировке и не знал об эвакуации автомобиля.

Ссылался на п.15 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. №759, которым предусмотрено, что о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел. Оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании наземного транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца (представителя владельца) наземного транспортного средства.

Мотивировал свой отказ платить за штрафстоянку тем, что не был извещен о помещении автомобиля на штрафстоянку, о чем есть судебная практика. 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

№ 2-4477/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2010 года          город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Вильдановой А.С.,

с участием представителя истца Муфтахова О.А. /доверенность от 03 августа 2010 года № 10/, ответчика Кусакиной Е.Н., адвоката ответчика Орлова А.Т. /ордер № 47 от 29 декабря 2010 года/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожный патруль» к Кусакиной Е.Н. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной охраняемой стоянке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожный патруль» обратилось в суд с иском к Кусакиной Е.Н. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной охраняемой стоянке. Указав в обоснование иска, что 09 сентября 2009 года была принята заявка о предоставлении эвакуатора, принадлежащего ООО «Дорожный патруль». В 00 час. 34 мин. 09 сентября 2009 года был составлен Акт № о приемке на хранение автотранспортного средства - автомобиля<данные изъяты>, государственный номер № №, принадлежащего Кусакиной Е.Н., проживающей по адресу: <адрес>. Автомобиль был эвакуирован по адресу: <адрес> и помещен на специализированную стоянку ООО «Дорожный патруль». Основанием для эвакуации и помещения указанного транспортного средства, принадлежащего Кусакиной Е.Н., на специализированную стоянку явилось нарушение ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ водителем задержанного транспортного средства, о чем сотрудником ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа был составлен административный материал. В соответствии с п.п.1, 2 Постановления Правительства РБ от 22.10.2007 г. № «Об утверждении предельных тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств» тариф за хранение задержанных транспортных средств категорий В и D массой до 3,5 тонн составляет 20 рублей в час. По состоянию на 29 июля 2010 г. сумма задолженности за нахождение а/м <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Кусакиной Е.Н., на специализированной стоянке составила 155040 рублей. 30 ноября 2009 года Кусакина Е.Н. получила уведомление с требованием о погашении задолженности, которое было направлено заказной почтой с уведомлением, однако задолженность на сегодняшний день владельцем транспортного средства не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за хранение транспортного средства на специализированной охраняемой стоянке в размере 155040 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4300 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца Муфтахов О.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Кусакина Е.Н. и ее адвокат Орлов А.Т. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что согласно положению п.1,2 ст. 209 ГК РФ полномочия собственника при переходе права собственности переходят новому собственнику, при этом регистрация в соответствующих органах не нужна при переходе права собственности на транспортное средство. Указали, что ответчик не является собственником указанного в иске автомобиля, поэтому не обязана оплачивать денежные средства за его хранение на стоянке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Дорожный патруль» не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2008 года между Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РБ и службой эвакуации транспорта ООО «Дорожный патруль» был заключен Договор о сотрудничестве №, при этом в соответствии с п. 1.1.2 Договора о сотрудничестве на основании заявки сотрудника УГИБДД МВД по РБ ООО «Дорожный патруль» предоставляет эвакуатор.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Договора о сотрудничестве основанием для получения и хранения задержанного транспортного средства является Акт приемки на хранение автотранспортного средства на специальную площадку, составленный сотрудником УГИБДД МВД по РБ.

09 сентября 2009 года на основании заявки о предоставлении эвакуатора, принадлежащего ООО «Дорожный патруль» был составлен Акт № о приемке на хранение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Кусакиной Е.Н. Из указанного акта следует, что автомобиль был задержан, эвакуирован по адресу: <адрес> и помещен на специализированную стоянку ООО «Дорожный патруль» в отсутствие владельца или собственника указанного транспортного средства.

Из представленных в суд протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении от 16 ноября 2009 года следует, что данным автомобилем в момент дорожно - транспортного происшествия управлял Нуриев А.А.

Пунктом 15 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 предусмотрено, что о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел. Оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании наземного транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца (представителя владельца) наземного транспортного средства.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик была надлежащим образом своевременно извещена о нахождении автомобиля, принадлежащего ей, на стоянке ООО «Дорожный патруль».

Представленное суду уведомление от 27 октября 2009 года, направленное Кусакиной Е.Н. по адресу:<адрес>,кв<адрес>, не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о нахождении автомобиля на стоянке ООО «Дорожный патруль», так как из паспорта ответчика следует, что с 28 сентября 2007 года она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>,кв.<адрес> Из выше сказанного следует, что уведомление не могло быть получено ответчиком, так как она на момент направления уведомления не проживала по адресу: <адрес>,кв<адрес>

Пунктом 9 указанных выше Правил предусмотрено, что выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил. Каких-либо сроков уплаты платы за хранение транспортных средств названными Правилами не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок оплаты денежных средств за хранение транспортного средства на стоянке ООО «Дорожный патруль» не наступил.

Показания свидетеля Свидетель 1 о том, что ответчик в июле-августе 2010 года обращалась к нему по поводу указанного выше автомобиля, он предложил заплатить ей 25000 руб., не свидетельствуют об извещении ответчика в октябре 2009 года о помещении автомобиля на стоянку ООО «Дорожный патруль».

При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате денежных средств за хранение транспортного средства на стоянке ООО «Дорожный патруль» за период с 10 сентября 2009 года по 29 июля 2010 года.

При этом, суд считает необоснованными доводы Кусакиной Е.Н. и ее представителя о том, что ответчик не является собственником спорного автотранспортного средства, так как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих продажу ею транспортного средства. Оформление доверенности на право управления транспортным средством само по себе не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, а, наоборот, подтверждает тот факт, что ответчик, являясь собственником транспортного средства, распорядилась им по своему усмотрению, передав в пользование третьему лицу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований ООО «Дорожный патруль» к Кусакиной Е.Н. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной охраняемой стоянке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дорожный патруль» кКусакиной Е.Н. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной охраняемой стоянке, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья      подпись               А.В. Идрисова