Чеширский кот

Потому что котельная (в лице УК) не предоставляет услугу отопление, а дает только теплоноситель из которого потом в ИТП вырабатывается необходимый ресурс для отопления.

Так это только вопрос зависимой/независимой (открытой/закрытой) системы. А так Ваша котельная вполне себе централизованно подает теплоноситель на ИТП нескольких объектов.

А13-13359/2021 - вопрос не Ваш там рассматривался, но принцип работы тот же - одна котельная на несколько домов, построенная застройщиком

Поставку теплоносителя осуществляет управляющая компания, арендующая котельную у застройщика.

то есть котельная не входит в состав общего имущества 

Спецзастройщик в период с 2022 по 2024 год построил и ввёл в эксплуатацию 4 многоквартирных 9-ти этажных дома. Для отопления домов и горячего водоснабжения застройщиком построена отдельно стоящая, и принадлежащая застройщику, блочно-модульная газовая котельная.

котельная осуществляет производство теплоносителя на 4 разных дома

Почему Вы считаете, что система теплоснабжения не является централизованной? Если бы у каждого дома была своя котельная, как в приведенном Вами примере по УФАС, то да, но в том случае, когда к одной котельной подключено несколько зданий с индивидуальными тепловыми пунктами, представляется, что система является централизованной. 

Мнение КС РФ в Постановлении от 31.05.2021 N 24-П

 

Вместе с тем понятие централизованной системы теплоснабжения многоквартирного дома нормативно не установлено, что создает правовую неопределенность в части выбора правил для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, применимых к многоквартирным домам, присоединенным к централизованным сетям через индивидуальные тепловые пункты (принимая к сведению снабжение таких домов тепловой энергией через централизованные сети без передачи теплоносителя). Размещенные в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства электронные паспорта таких домов, содержащие общедоступную информацию, в частности, о внутридомовой системе отопления, характеризуют ее как центральную. Это вызывает у жильцов, обеспечивающих сохранность индивидуальных приборов учета тепловой энергии, обоснованные ожидания того, что применению подлежит абзац четвертый пункта 42(1) Правил, позволяющий учитывать при расчете платы за отопление показания таких приборов. Однако эта норма распространяется на многоквартирные дома, подключенные к централизованным сетям по зависимой схеме. Расчет же размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, присоединенных к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме, через индивидуальные тепловые пункты, производится на основании абзаца третьего пункта 40, абзацев первого и четвертого пункта 54 Правил - о самостоятельном производстве исполнителем этой услуги. Тем самым нарушается конституционный принцип равенства, требующий создания равных условий для реализации прав и законных интересов лиц, относящихся к одной категории (собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям по независимой схеме, с одной стороны, и, с другой - жильцы таких же домов, но подключенных по зависимой схеме), и не допускающий различий, не имеющих объективного и разумного оправдания.

Объясните, пожалуйста, что это за процедура

Это процедура перераспределения участков в результате которых образуется новый участок (участки), подробно урегулирована Земельным кодексом РФ. Почему Вы не задаете этот вопрос районной администрации?

Какие могут быть "подводные камни"

Для этого надо знать, в связи с чем Вам рекомендовано обратиться за такой услугой. Камней может быть сколько угодно, включая существенное уменьшение площади ЗУ, либо существенное изменение конфигурации ЗУ, на который Вы претендуете, либо наоборот существенный довесок площади, которая нафиг не сдалась, но за которую придется платить и содержать её. А может вопрос просто в приведение ЗУ в соответствии с утвержденным ПМТ.

Как на неё могут повлиять то, что срок аренды уже фактически закончился

Пока участок в аренде перераспределением возможно только в целях приведения границ участков в соответствие с утвержденным ПМТ. 

наличие на участке капитальной постройки, оформленной в собственность? 

никак. Ну только что образование участка в результате перераспределения не может приводить к невозможности использования ОКС

Считаете, что аффилированность нового АУ с предыдущим КУ не препятствует назначению?

Считаю, что нет, если причина отстранения предыдущего не связана с заинтересованностью по отношению к кредитору/должнику

Однако допущение аффилированности в данном случае будет фактически означать бессмысленность отстранения предыдущего КУ.

Почему? Предыдущий же отстранен в связи с дисквалификацией, а не в связи с заинтересованностью по отношение к должнику/кредитору

Расторгнуть договор чтобы что? Это та самая история когда обучится за счет заказчика - да, а работать по заданию заказчика после обучения - нет, не мое?

Прикрепленный к стартовому посту файл пдф - это внесенный законопроект.

В тексте законопроекта, представленного к третьему чтению осталась и договорная подсудность и 49 статья (юр. образование) в том же виде как и сейчас

 красн фз гпк 3.doc   52.5К   30 скачиваний

Как апелляция выложит текст акта, можно будет сказать более определенно.

Прочитала определение. Ну что и требовалось в итоге  И про надлежащий способ защиты тоже, а то тут были скептические комментарии в теме.

Положения - НЕТ. Есть как уже упомянутый выше Указ Президента №727 1997 года, и такая штука как Приказ Минтранса России от 13.01.2010 N 4"Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" который ВРОДЕ БЫ утратил силу с 01.01.2022 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1742, но НА САМОМ ДЕЛЕ действует в силу п. 16 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации",

Навскидку. Не залезая вглубь. 

1. В отношении ЗОУИТ есть (будет, должен быть) общий НПА, регулирующий общие вопросы установления ЗОУИТ определенного вида, ограничений в ней и т.д. - это Положение о ЗОУИТ, утверждаемое постановлением Правительства. Это не только 257-ФЗ, это еще и 106 статья ЗК РФ.

2. И есть конкретное решение уполномоченного ОГВ или ОМСУ об установлении конкретной зоны в конкретном месте с указанием действующих в ней ограничений , графическое описание границ и т.д.

Так вот, применительно к п.16 статьи 26 342-ФЗ речь идет о порядке установления конкретной зоны, то есть в Вашем  случае эта норма относится не к самому Приказу Минтранса от 13.01.2010, а к Распоряжению автодора от ноября 2019 года.

Что в сухом остатке - да, ЗОУТ установлена Распоряжением автодора в соответствии с порядком, действующим до опубликования 342-ФЗ.

Положение о ЗОУТ Правительством не утверждено, следовательно в отношении ограничений действуют только нормы 257-ФЗ 

maverick2008, я не понимаю как можно в иске отказать, а суд расходы отнести на ответчика. Загадка. 

я как бы тоже. Воспроизвел суду логику, озвученную в этой теме. Но не впечатлил)

Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П

Из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений 

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Как человек, много лет отдавший службе (не прокуратура), а потом ушедший в бизнес, могу сказать следующее - в прокуратуре Вы получите неоценимый опыт стрессустойчивости и многозадачности, умение правильно формулировать и излагать мысли и позиции, умение общаться с людьми. Что касается профессии - здесь прокурорский опыт (соглашусь с вышеотметившимися коллегами) узкоспециализированный. Кроме того специфика работы в общем надзоре направлена на цель - найти нарушение и покарать, если вдруг нарушения нет, то выводятся какие-то умопомрачительные логические цепочки и хопа! нарушение есть. В бизнесе цели другие. И эта прокурорская зашоренность на поиск нарушения в бизнесе будет только мешать. Дальше - в надзоре нет управленческих решений, соответственно навык принятия решений и способности нести за них ответственность не развивается. Это про риски - выше тоже коллеги отметили. 

P.S. не имея ничего персонально относительно автора, очень удручает ситуация, когда прокурорский надзор рассматривается как старт карьеры. То есть приходит такой вчерашний выпускник без всякого опыта работы, пусть и с красным дипломом, но пороха не нюхавший и начинает направо-налево строчить представления в поднадзорные структуры "о том как все поделить", ну и разумеется с требованием расстрелять привлечь к дисциплинарной ответственности виновных. 

Я бы все-такие не сбрасывала со счетов основания признания права собственности на долю в здании за Петровым

правильно суду было бы признать право за Петровым не только на 2/5 в строении но и в земле тоже, со ссылкой допустим на:

В том деле все же идет речь о том, что условный Иванов произвел отчуждение доли в праве собственности на здание без доли в праве на ЗУ, что противоречит 552 статье ГК и 35 статье ЗК РФ

но поскольку суд отделил помещение от земли, что теперь тов. Pastic, остается? понуждать к аренде со ссылкой на:

не факт. хотелось бы все же узнать основания признания за Петровым права собственности. Следуют ли они из каких-либо действий по отчуждению Ивановым своей доли или возникли независимо от его воли? когда эти действия были? (Иванов уже был собственником ЗУ или еще нет?), потому как

 

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Если основания признания за Петровым ПС не связаны с действиями Иванова по отчуждению доли в здании, то почему Иванов должен лишаться права на участок, который выкупил за свой счет? А может быть вообще есть основания, чтоб вести речь о признании отсутствующим права собственности на весь ЗУ? или признания недействительным договора к-п ЗУ в части продажи всего ЗУ?

хммм... а состав троек  почти одинаков, однако...

фактические обстоятельства разные

Или еще что-то собрать.... 

1. Запросите из ЕГРН свежую выписку об объекте недвижимости, посмотрите какие конкретно ограничения установлены на участок, когда и на основании чего.

2. Внесены или нет в ЕГРН сведения о местоположении береговой линии? Именно от нее будет считаться береговая полоса. Запросите их, параллельно можете сделать запрос в соответствующее БВУ.

Ну и все-таки, какими доказательствами Росимущество обосновывает свой довод о том, что часть участка находится в береговой полосе?

является ли выписка из топографической карты (заказала в архитектуре) в масштабе доказательством для суда, подтверждающим расстояние от участка до реки? 

Доказательством будет являться в том смысле, в котором доказательства подразумеваются в ГПК РФ. То есть не имеет заранее предопределенной силы,  будет оцениваться наравне с другими доказательствами - а именной приказом и сведениями ЕГРН. Без судебной экспертизы Вам не обойтись, так как даже имея в материалах дела выписку из водного реестра, суд не будет сам определять границы береговой полосы. Определение местонахождения этой границы с учетом данных водного реестра о протяженности реки и будет являться вопросом экспертизы.

можно ли надеяться, что если направить документы в Росимущество, подтверждающие ,что мой участок не находится в береговой линии, они подадут заявление об отказе от исковых требований? 

Нет, надеяться на это не следует. Иск Вы не выкладываете, на что ссылается Росимущество не понятно. В первом посте Вы вели речь о том, что приказом установлена прибрежная защитная полоса, а не береговая полоса. Сведения о береговой полосе внесены в реестр или нет?

На будущее, чтоб не путаться в понятиях - береговая полоса, береговая линия, прибрежная защитная полоса - это не одно и то же