Чеширский кот

Коллеги, добрый день. Может есть кто с Екб или окрестностей. 

Банкротное дело в АС Вологодской области. Должник - застройщик.

Дом взят на достройку Фондом, сейчас решаются вопросы с бывшими залоговыми кредиторами, не являющимися участниками строительства. Один из кредиторов - юридическое лицо из Екб. В процессе не участвуют, связь с ними потеряна. Есть реальная возможность получить неплохую компенсацию, а их не найти. Я представляю интересы другого юридического лица в идентичных обстоятельствах, процессы идут параллельно, поэтому могла бы на месте оперативно участвовать. ИНН 6678065430

Первый раз столкнулась с подобной ситуацией, это вообще нормально и так может быть?

Итак, хронология дела такая (я представляю Г.):

- Исковые требования первоначально заявлены к А, Б, В.  В ходе рассмотрения дела в первой инстанции Г. привлечен соответчиком.

- Решением суда первой инстанции иск удовлетворен к ответчикам А., Б. и Г.. В иске к ответчику В. отказано.

- По апелляционной жалобе Г. решение суда первой инстанции отменено в части. В удовлетворении требований к ответчику Г. отказано, удовлетворены требования к ответчику В. 

 -Ответчик В. подает кассационную жалобу на апелляционное определение. Получает отказ в связи с пропуском срока обжалования. На этом довольный Г. исчезает с горизонта.

Сегодня узнаю, что дело таки рассмотрено в КСОЮ (вероятно В. была подана  жалоба на определение о возвращении). Читаю определение и понимаю, что ничего не понимаю:

1. Кассационную жалобу В. оставить без рассмотрения по существу.

2. Апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Это как? А что тогда рассматривали?

Кассационная жалоба была оставлена без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК, части1 статьи 379.1 в связи с тем, что (цитата) "апелляционная жалоба В. не была предметом оценки суда апелляционной инстанции" Может я чего-то не понимаю да, он не подавал апелляционную жалобу, потому что решение суда первой инстанции его устраивало. Его не устроило апелляционное определение, ему какие иные способы обжалования этого судебного постановления надо было исчерпать, чтоб обратиться с кассационной жалобой на апелляционное определение и не получить возврат?

Далее. Если КСОЮ оставляет жалобу без рассмотрения на основании п.6 ч.1 ст.390 ГПК, то как одновременно с этим продолжает рассматривать дело и принимает соответствующее судебное постановление по п.2 ч.1 ст.390 ГПК?

В связи с внедрением в жизнь механизма привлечения фондов защиты прав граждан-участников долевого строительства с передачей им земельного участка с неотделимыми улучшениями назрела проблема залоговых кредиторов (не участников строительства): залоговые права прекращаются. Вот просто так. Просто потому, что у нас теперь есть фонд. Был у тебя залог и нету. Но речь сейчас даже немножко не об этом. Проблема уже дошла до ВС РФ. В рамках дел А07-2167/2017 и А50-10848/2014 ВС РФ направил запрос в КС РФ в связи с тем, что 

установлена правовая неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения частей 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ (в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается придание обратной силы нормам о прекращении залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, без выплаты им справедливой компенсации при передаче земельного участка, объекта строительства фонду в рамках дела о банкротстве застройщика).

 

Также приостановлено рассмотрение в СК по ЭС дел А32-8916/2017 и А41-92972/2018 до вступления в законную силу акта Конституционного Суда РФ по ранее поданным запросам. Может быть и еще есть, больше не искала. Также находила ряд приостановлений производства по этим же мотивам в нижестоящих судах.

Так что рано или поздно какая-то позиция высших судов по этому вопросу будет.

Но вот очень бы хотелось увидеть текст запроса Может кто-нибудь обладает информацией?

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 установлено следующее:

начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г

 

то есть при буквальном толковании следует, что речь идет о фиксации ставки не только для случаев внесения платы за коммунальные услуги, установленные жилищным законодательством, но и для всех других случаев, когда ЮЛ и ИП потребляют услуги на основании соответствующих договоров энергоснабжения и обращения с ТКО. Несколько смущает только само наименование постановления - "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году". Понятно, что хоть горшком назови, только в печь не станови, и наше законодательство знает немало случаев, когда наименование НПА совсем не точно или не полностью отражает его содержание, тем более, что в рассматриваемом случае наименование не произвольно, а прямо следует из 58-ФЗ, который и дал Правительству РФ полномочия на установление особенностей.

Предстоит участвовать в споре, где РСО заявляет в т.ч взыскание пени с ИП, рассчитанных из ставки 20% (заявление в суд подавалось на момент действия этой ставки, сам период расчета начался с предыдущей ставки). Естественно, что я буду ссылаться и на применение ставки 9,5%. Практики по применению 474 постановления я не нашла. Может быть кто-то уже ссылался в текущих спорах на указанный НПА при взыскании РСО неустоек с ИП и ЮЛ в нежилищных отношениях? Как реагируют суды?

А есть ли он? 

Почем возник вопрос:

Статья 49 закона об ИП в  должником называет гражданина или организацию, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Есть определение суда, дословно: "Заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить" Наложить арест на денежные средства и другое имущество ФИО"

Есть постановление о возбуждении ИП. Предмет исполнения: наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО

Разве в данном исполнительном производстве будет какой-то должник? Ведь по исполнительному документу отсутствует лицо, которое обязано совершить (воздержаться от совершения) каких-либо действия.

Вопрос возник в связи с применением норм статьи 117 о возмещении расходов за счет должника

Я полагаю, что в производстве по обеспечительными мерам должника нет и расходы должны возмещаться за счет бюджета, а не за счет ответчика по делу, на имущество которого в качестве обеспечительных мер наложен арест. Возможно я не права. Хочу услышать мнения