Zeberka

Мы являемся участником и текущим кредитором ООО, признанного банкротом.
В процессе банкротства внешним управляющим было остановлено производство и вся хозяйственная деятельность должника, персонал уволен переводом на другое предприятие.
Не смотря на это, с одобрения собрания кредиторов, внешний управляющий от имени должника заключил сделку аренды производственного цеха за 6 млн. в месяц. Зачем нужно было арендовать цех не ведя производство, да еще за крайне завышенную плату? - банальный вывод активов на основного участника должника: получающий аренду собственник цеха владеет долей 85% в УК должника и одновременно является кредитором, контролирующим 2/3 реестровой задолженности (поэтому собрание кредиторов и одобрило сделку).
Вопрос вот в чем. Оспаривание подозрительных сделок должника всецело в компетенции АУ. Получается оспаривать эту сделку как текущий кредитор мы не можем. Но ведь ущерб "миноритарным" кредиторам однозначно есть.
И мне не понятно, это вообще нормально, когда АУ тупо выводит имущество в процессе внешнего управления (описанная сделка по выводу имущества не единственная), а кредиторы никак не могут повлиять?

Затянувшийся корпоративный конфликт двух учредителей ООО-шки. (ООО-шка - крупное промышленное предприятие). Один из учредителей - еще более крупное предприятие на территории которого расположена ООО-шка, пользуясь своим расположением, ежедневно не пропускает персонал ООО-шки на рабочие места в течение нескольких часов после начала рабочей смены. Ссылаются на собственные локальные правила пропускного режима. Выглядит это так: очередь в 200 человек перед КПП каждое утро и вечер, на КПП на каждого работника без спешки составляется разовый пропуск и что-то еще. Естественно производственный процесс страдает, план не выполняется и т.п. С точки зрения гражданского права все вроде бы понятно. С точки зрения уголовного - тоже. Пожалуйста, подскажите, какие нормы трудового права нарушаются? Право работников на труд? (ст.37 Конституции). Уместно ли в таких случаях писать в прокуратуру жалобы от имени работников?

Здравствуйте, уважаемые участники конференции!
Случилось вот что. Мы выиграли дело о взыскании много миллионов текущего долга с должника, находящегося в стадии внешнего управления. У должника есть несколько производственных и непроизводственных зданий, оборудование, доли в ОООшках. Обратившись с исполнительным листом к приставу, узнаем от него, что обращение взыскания на имущество не возможно. Приставы будут работать исключительно с банковским счетом должника. В законе о банкротстве и об исполнительном производстве ничего такого нет. Долг вроде как должен взыскиваться во внеочередном порядке, исполнительное производство - вестись независимо от дела о банкротстве. Почему же приставы вдруг не могут обращать взыскание на другое имущество должника (кроме денежных средств)???

В FAQ была, понравилось, но ответ не нашла, в поиске тоже не заметила. Вопрос такой. Должнику, находящемуся на стадии внешнего управления, принадлежит доля в ООО-шке. Вправе ли внешний управляющий голосовать на собраниях участников этой ООО-шки, допустим по вопросу об избрании нового совета директоров в ней? В законе нигде специально не предусмотрены права внешнего управляющего участвовать в управлении принадлежащими должнику акциями и долями, только их продавать, поэтому возникли сомнения...

В общем, Антитеррористическая комиссия при областном правительстве хочет знать, где у нас уязвимые участки в ограждении и охранной сигнализации, где кнопки охранной сигнализации, все j системе телевизионной охраны, все о нашем ЧОПе и персональные данные всей охраны и руководителей, схему связи и управления, и даже схему всех наших зданий в формате 3D (называется паспорт антитеррористической защищенности).
Закон о противодействии терроризму не накладывает на юридические лица обязанностей по предоставлению каких-либо сведений таким вот комиссиям. Комиссия создана на основании Указа Президента и решения Обл.думы.
Как можно красиво их послать, если предоставлять подобную информацию категорически низя (что в общем-то понятно)?